El psicoanálisis no es ciencia

El psicoanálisis ha perdido prestigio en círculos académicos en las últimas décadas, de forma silenciosa pero inexorable. No obstante, las teorías psicoanalíticas preconizadas por Freud y sus seguidores han tenido una enorme difusión y mantienen un notable grado de credibilidad en amplios sectores, aparte de que siguen siendo la base de una forma lucrativa de ejercicio profesional. Dejando aparte el hecho de que algunos pacientes se hayan podido  beneficiar de las terapias derivadas, es importante destacar que el psicoanálisis NO es ciencia. Sencillamente, porque ignora las  principales premisas de la ciencia: 1) que las hipótesis hay que contrastarlas experimentalmente; 2) que una hipótesis sólo vale el peso de la evidencia experimental a su favor; y 3) que las hipótesis que no son contrastables no valen para nada. En palabras del filósofo Mario Bunge: “El Psicoanálsis es la Psicología de los que no se han molestado en estudiar Psicología”.

Para empezar, las teorías psicoanalíticas no son el resultado de una investigación sistemática sino que fueron simplemente inventadas por Freud y sus seguidores a partir de las conversaciones mantenidas con sus pacientes. En sus 110 años de historia, el psicoanálisis no ha puesto en marcha ningún laboratorio de investigación experimental y sus seguidores se encuentran totalmente al margen de la comunidad científica. La marginalidad es un rasgo que comparte con otras pseudociencias, como la homeopatía.

Muchas de las teorías freudianas son  imposibles de contrastar, bien porque son demasiado vagas o porque están formuladas de forma que resulten irrefutables. Por ejemplo, la afirmación de que “los sueños siempre tienen un contenido sexual” es imposible de refutar porque: a) si tienen un contenido sexual evidente no hace falta seguir y, b) si no lo tiene basta invocar la idea de que dicho contenido está reprimido. Otras teorías son patentemente absurdas y han sido claramente refutadas: el complejo de Edipo es un mito (los niños no odian a sus padres porque quieren acostarse con sus madres), las mujeres no tienen “envidia de pene”, la esquizofrenia no está causada por “cuidados maternales inadecuados” dispensados por “madres esquizogénicas”. La idea de que el comportamiento de los padres, particularmente de la madre, son la fuente de muchos (si no todos) los problemas psicológicos tampoco está soportada por los datos. El autismo y la esquizofrenia son enfermedades de etiología desconocida hoy por hoy, pero que tienen un fuerte componente genético (culpabilizar a las madres no sólo es científicamente incorrecto sino moralmente inaceptable).

Las dos principales herramientas del psicoanálisis son la “interpretación de los sueños” y la “libre asociación”. Ninguna de las dos tiene la menor validez científica, dado que resulta imposible comprobar si las interpretaciones (suministradas por el psicoanalista) son ciertas o no.  La idea básica de que “el inconsciente es un reservorio de memorias traumáticas que influyen constantemente en muestra conducta”, carece de apoyo empírico. Lo que naturalmente sí puede ocurrir es que algunos traumas infantiles tengan consecuencias negativas en el individuo adulto (aunque hay bastante evidencia de que no todos los niños que sufren abusos acaban teniendo problema psicológicos).

Las teorías psicoanalíticas de Freud constituyen un conjunto de axiomas incontrastables y dogmáticos. No es de extrañar que esta disciplina haya permanecido estancada, a diferencia de  la psicología científica. Resulta difícil  explicar por qué esta teoría ha gozado, hasta hace poco de respetabilidad científica. No obstante, algunos de sus adherentes insisten en que la psicoterapia derivada del psicoanálisis (denominada hoy día terapia psicodinámica) tiene efectos positivos en los pacientes. Pero ¿funciona realmente? De eso hablaremos en el próximo post.


		

112 comentarios

Archivado bajo Psicología

112 Respuestas a “El psicoanálisis no es ciencia

  1. wittycasla

    Gracias por darme más fundamentos para defender mi postura (que veo que muchos la comparten) de que el psicoanálisis es puro chamuyo. Gracias.

  2. Muy interesante. Espero el siguiente post.

  3. choto

    Entonces, ¿todos los elementos del psicoanálisis son infalsables o demostradamente falsos?, qué fuerte.

    Y una pregunteja, si no es molestia: cuando asuma que estoy como una cabra y decida ir a un estrujacerebros profesional, ya sé que he de huir de los que pongan “psicoanalista” en el rótulo de su puerta… la cuestión es, ¿cómo se anuncian los psicólogos científicos?, si ponen “Fulanito de Tal, Psicólogo”, ¿garantiza eso que no me aplicarán el psicoanálisis?, ¿y psicoterapeuta?, suena tan general…

    Debería haber un sello informativo obligatorio y universal, para consultas y productos de consumo (ay, powerbalance…), que dijera: “basado en el método científico” o “basado en chorradas”.

  4. choto,
    La respuesta a tu primera pregunta es: sí
    Que el psicoanálisis no esté basado en la evidencia no quiere decir que la terapia derivada no pueda beneficiar a algunas personas. A este tema dedicaré el próximo post. Estoy de acuerdo en que debería haber un sello informativo más estricto. Desde luego, los medicamentos “normales” pasan un proceso muy estricto en el que tienen que demostrar que sirven para algo y que no tienen efectos secundarios demasiado graves. Sería bueno que este filtro se extendiera a otras cosas, como la medicina alternativa/homeopatía o la psicoterapia.

  5. choto,
    La respuesta a tu primera pregunta es: sí
    Que el psicoanálisis no esté basado en la evidencia no quiere decir que la terapia derivada no pueda beneficiar a algunas personas. A este tema dedicaré el próximo post. Estoy de acuerdo en que debería haber un sello informativo más estricto. Desde luego, los medicamentos “normales” pasan un proceso muy estricto en el que tienen que demostrar que sirven para algo y que no tienen efectos secundarrios demasiado graves. Sería bueno que este filtro se extendiera a otras cosas, como la medicina alternativa/homeopatía o la psicoterapia.

  6. Muy buen post. Muy ilustrativo. Cada vez se avanza más en el peso de la validez científica en las terapias y entradas como esta sin duda ayudan a la divulgación entre la gente =).

    Sin embargo, si me permites, dos comentarios. Uno es respecto a la pregunta de Choto, que tan tajantemente respondes. No todos los métodos psicoanalíticos “son infalsables o demostradamente falsos”; esos dos que comentas en concreto, sí. Pero, por ejemplo, cada vez más en los últimos años se están haciendo estudios de fMRI e hipnosis, con resultados muy interesantes. Claro que las preguntas están más allá de si la hipnosis “cura o no cura”.

    El segundo comentario es sobre el “sello informativo”. Según creo, el título que acredita eso que preguntas es el de Psicólogo/a Clínico/a.

    Un saludo, y mi enhorabuena otra vez

  7. Iba a decir que estaba completamente de acuerdo, pero después me di cuenta que no era una cuestión de opinión (como los relativistas culturales nos quieren hacer creer) sino de HECHOS.

    Cuando dices “amplios sectores” deberías venir a Argentina. Sobre todo a Rosario. En la facultad de psicología (de ciencias oscuras según Bunge), sólo se da psicoanálisis. Es el país con más psicoanalistas por cantidad de habitantes. La mitad de mis amigos van a psicoanalistas. Mucha gente es psicoanalista. Tengo un puñado de amigos que están de acuerdo con esto, y todos nos odian por eso.. es terrible..

  8. Hola ezeqdb,
    Me solidarizo contigo.
    Un saludo

  9. Hola Ernie,
    Te agradecería una referencia acerca de los trabajos que mencionas sobre la constrastación de los métodos psicoanalíticos.
    Salu2

  10. Chema

    Perfecto. Habría que hacer la misma reflexión respecto a la psiquiatría. Parece más orientada a sedar pacientes aplicando una medicación u otra a golpe de intuición que fundada en unos principios sólidos. No conozco casos en que la medicación escogida para tratar a un paciente sea resultado de un test objetivo y mensurable, y me pregunto si esos tests existen.

  11. julio

    Pero Mario Bunge es no solo un conocido enemigo del psicoanálisis, sino también de la psicología, conocimiento al que ha decretado como imposible de construir desde postulados “científicos”.

    Demás esta decir que la opinión de algunos “epistemólogos” sobre cual conocimiento es válido y cual no, resulta tan arbitraria como la de ciertos críticos de arte frente a la obra del artista.

    Y los parámetros , que utilizan para emitir juicios de inclusión y exclusión de disciplinas, contienen una serie de supuestos (muchos de ellos de tipo psicológico) que jamás han tenido contrastación empírica alguna.

    Son gente que si bien no se declara dueña de una verdad revelada, se consideran poseedores de un método que conduce infaliblemente al pensamiento certero.

    Este método “maravilloso” proviene de copiar un puñado de postulados de trabajo de algunas disciplinas que han tenido avances valorados por la opinión pública y proponerlos urbi et orbi como “método de la ciencia” independientemente del objeto que se quiera estudiar (imagínate que tu primo descubre que es bueno ponerse un casco para trabajar en la construcción de un edificio y un señor muy estudioso y sabio que ve esto, pretende obligar a tu tía Pepa a que cocine la acelga usando un casco porque ese es el “método de trabajar” que se ha probado como bueno)

    Ni las hipótesis surgidas de los viajes Darwin en su época, ni las observaciones de la astronomía, ni las observaciones clínicas, son falsas por no tener una contrastación. Son solo hipótesis a contrastar, es un error considerarlas verdaderas y es un error considerarlas falsas.

    Buena parte de la comunidad psicológica se ha declarado a sí misma como no científica en reacción a los abusos en el manejo de las exigencias formales (supuestamente “científicas”) impuestas por determinados grupos de poder interesados en adueñarse de la actividad por su potencial económico (y que proponen la utilización métodos carísimos como único camino hacia el conocimiento) otros se han dedicado a disfrazar viejas formas de trabajo de la psicología en nuevos formatos, ahora sí cientifiquisimos.
    Y recurrir a los salvavidas de plomo proporcionados por la neurociencia y los psicofarmacos como única posibilidad de, complensión del alma humana, intervención clínìca y ruta de investigación para la psicología.
    Baste decir que este tipo de actuaciones ha dejado solo en EEUU la friolera de la un 18% de la población menor de 12 años tratada con psicofármacos. (cuyos efectos a lago plazo… hummm).
    Cada día mas las asociaciones profesionales son débiles frente a la presión de los laboratorios y otras empresas interesadas en “generar mercado en relación a la enfermedad” y surgen como en el conocido affaire de la la gripe “A” cuadros clínicos a la medida exacta de un psicofármaco… como en el conocido affaire de la la gripe “A”.(en donde no se sabe si se creo primero el antidoto o la enfermedad )(pero si se probó una sospechosa relación entre miembros de la oms y los laboratorios intervinientes).

    Bueno, habrán escuchado que un negrito burro y anticientífico llamdo Obama esta empecinado en acotar el peso de las corporaciones de salud en la salud pública de su país.

    Al parecer el grado de cientificidad de la ciencia tiene una relación inversamente proporcional a la la cercanía con la billetidad de los billetes. (CUIDADO!!!!!!!!!!!! hipotesis no verificada experimentalmente).

    Demás este decir que si algo ha traido de nuevo la psicología “científica”, esto no ha sido un mundo menos loco.(o perverso)
    Hoy en día, la elección de un buen servicio de salud es un tema bien complicado, y tratándose de salud mental no puede ser separado evaluar criticamente a la persona que lo presta. (aunque resulte ser un psicoanalista )

  12. choto

    pablorpalenzuela, Ernie:
    Gracias a ambos por las respuestas.

    Es interesante eso de examinar los efectos de la hipnosis usando resonancia magnética (si lo he entendido bien), ya veremos qué resultados da.

  13. julio,
    Creo que tu comentario es demasiado largo y demasiado vago para dar una respuesta pormenorizada.
    En cualquier caso, sí debo decir que la teoría de la evolución está soportada por una montaña de datos.

  14. Chema,
    Sin duda, la psiquiatría tiene sus propios problemas y limitaciones, pero eso es otra historia distinta. Esto no es una partida de ping-pong (psicoanálisis vs psiquiatría).

  15. Raz A. (2008) Genetics and neuroimaging of attention and hypnotizability may elucidate placebo. Int J Clin Exp Hypn;56(1):99-116.

    Mendelsohn A, Chalamish Y, Solomonovich A, Dudai Y. (2008) Mesmerizing memories: brain substrates of episodic memory suppression in posthypnotic amnesia. Neuron;57(1):159-70.

    Cojan Y, Waber L, Schwartz S, Rossier L, Forster A, Vuilleumier P. (2009) The brain under self-control: modulation of inhibitory and monitoring cortical networks during hypnotic paralysis. Neuron;62(6):862-75.

    Abrahamsen R, Dietz M, Lodahl S, Roepstorff A, Zachariae R, Ostergaard L, Svensson P. (2010) Effect of hypnotic pain modulation on brain activity in patients with temporomandibular disorder pain. Pain; in press.

  16. choto

    En cualquier caso, ¡esperamos el próximo capítulo!, me voy a aficionar a este blog😄

  17. Nadal Batle

    Creo que hacer un flaco favor a la psiquiatría sin dar datos concretos, sólo diciendo que, es una disciplina dogmática, y otras lindezas. Es como poco inapropiado. La psicoterapia cognitivo conductual. És verdaderamente eficaz, si se cree en ella y es correctamente aplicada. No hablo con razones, hablo con experiencia. Toda la medicina, está plagada de tratamientos no científicos. Recordemos, que el método científico requiere de ciertos pasos:

    1 Exposición de una teoría
    2 Experimentación
    3 Demostración de la teoría, mediante los datos recogidos con la experimentación.

    Las teorías de Freud, hace muchos años que han perdido credibilidad. Entre los própios, profesionales. Joder con el profeta. Pero hay que tener en cuenta una cosa. Hay dos médicos a los que cuesta mucho ir. Uno por miedo al dolor y al bolsillo, los dentistas. Y otros los psiquiatras. En todas las disciplinas médicas se dan medicaciones, que no se han obtenido por el método científico. Si no de forma empírica. Por casualidad vamos. La penicilina. No se obtuvo por nada más que por casualidad, se contaminó una muestra. El Depakine, medicamento antiepiléptico, estabiliza el ánimo. Lo descubrieron de forma casual. Se us en transtornos bipolares y en trastornos de personalidad límite. Funciona. Antes del Aloperidol, los esquizofrénicos enfermos que no podían diferenciar la realidad de lo que producía su cerebro. No se curan, pero dejan de sufrir. La medicación es sólo una muleta. Muchos trastornos, se superan. Muchas veces son comportamientos que hay que reprogramar, la psicología no es ciencia, por que no es exacta, pero te enseña métodos para controlar impulsos, y comportamientos mal aprendidos. Problema, la seguridad social, no usa estos métodos. Por falta de medios. Si los usas estás acabado, por que pierdes totalmente la fe en ellos. Si encuentras un buen psiquiatra, un buen terapeuta y cumples, y si no lo haces lo dices. Tienes una oportunidad de mejorar tu calidad de vida, la ansiedad es uno de los peores dolores que hay. Se les llama también enfermedades del alma. Y lo más importante la gente que te rodea deja de sufrir. Dejando a parte las adicciones, que está más que comprobado que pueen ayudarte. Ha escrito, un adicto al cannabis, del fuerte nada de hachis de tercera, marihuna con alto contenido en THC, enfermo de TDAH, tramstorno de angustia por evitación y Transtorno Límite de personalidad. Debo decir que mi psiquiatra es uno de los mejores de España, y mi terapeuta es Licenciado en Filosofía y Letras, Psicólogo, master en psicólogia clínica, especialista en adicciones, y lo más importante, médico. Yo era politoxicómano, tomaba alcohol, cocaina, LSD, extasis. cristal y cannabis. Cuando acudí a ellos por ayuda. Sólo consumía cannabis y tabaco. Después de 3 años, dónde sólo llegan un pequeño porcentaje de los que hacen terapia, he dejado el consumo de cannabis, he aprendido a controlar mis impulsos, mi vida familiar a merjorado, me siento aliviado, ya que se la razón de mis males, y he comprobado que se puede mejorar. He superado el transtorno de evitación, he aprendido a comunicarme de forma más adecuada. Soy una persona más feliz. Falsa sapiencia sin experiencia, denostar disciplinas como la psiquiatría sin datos, es igual de poco científico. Ya que para contradecir algo por que no es científico, es poco creíble si no lo haces por el método científico. La retórica, es una disciplina de la filosofía, y de las ciencias políticas (que tampoco son ciencia). Yo hablo desde la experiéncia, no es ciéncia. Pero me permitiré citar a Fernando Rey en una fantastica película titulada “La marrana” Falsa sapiencia sin experiencia.

  18. Nadal Batle,
    El psicoanálisis no es sólo un método terapeútico sino tb una escuela psicológica. Yo no he negado que la terapia (basada en el psicoanálisis) pueda ayudar. He dicho que abordaría esa cuestión en el siguiente post.

    Es cierto que el psicoanálisis ha perdido credibilidad en círculos académicos, pero todavía hay muchas personas que lo consideran una teoría válida (de hecho, en este post ha habido algunos comentarios en es este sentido), por tanto, la cuestión está aun vigente.

    Estoy totalmente de acuerdo con lo que dices de que muchos descubrimientos en medicina se han debido al azar. Tb es un hecho que se desconoce la causa de la mayoría (si no todas) las enfermedades mentales, por lo que el tratamiento farmacológico (cuando existe) está actuando a ciegas.

    Tampoco me he referido a la terapia cognitivo conductual sino a la terapia psicodinámica y en cuanto a si funciona o no, hablaré en el próximo post. En cualquier caso, la carga de la prueba de que una terapia es eficaz corresponde a quienes la practican y preconizan su uso. Y la prueba no consiste simplemente en afirmar que funciona, sino demostrarlo con ensayos clínicos rigurosos (asignación al azar, doble ciego, etc…) publicados en revistas internacionales incluidas en el SCI.

    Me alegro de que la terapia te haya ayudado a dejar las drogas, pero tu experiencia personal no sustituye a un ensayo clínico.
    Si tu terapeuta y tu psiquiatra tienen títulos académicos, estupendo (después de todo, es algo que se les supone) pero el debate que se plantea aquí requiere datos, no argumentos de autoridad.

  19. Tohrres

    “Creo que hacer un flaco favor a la psiquiatría sin dar datos concretos, sólo diciendo que, es una disciplina dogmática, y otras lindezas”

    ¿Y cuándo se habló de psiquiatría? Se habla de psicoanálisis, no de psiquiatría. ^^

  20. Y porqué no iba a funcionar, siendo placebo?

  21. Gus

    No hay debate posible. La psicología no es una ciencia. De hecho en la universidad se enseña que NO lo es.
    Como tampoco es ciencia la licenciatura en letras.

    Y tampoco es debate si ayuda o no. Hay gente que se siente mejor yendo a la iglesia.

    La psicología es una herramiena valida, pero solo eso, una herramienta.

  22. Cierto Tohrres, el post se refería explícita y exclusivamente a la escuela psicoanalítica

  23. Gus, yo creo que la psicología sí es un ciencia experimental, conectada (por tradición) con las ciencias sociales y (por razones obvias) con la biología. Que la terapia funcione o no me parece algo muy importante, aunque no es suficiente para validar las teorías subyacentes (que la gente se sienta mejor yendo a misa no demuestra la existencia de Dios). Eso sí, que la herramienta sea válida como terapia también hay que demostrarlo con ensayos rigurosos.

  24. maiale

    Hola a todos.
    Sólo quiero hacer algunas precisiones, una pregunta y un comentario.
    La primera precisión es que el psicoanálisis es la única teoría del psiquismo que existe, una teoría de la que la psicología no dispone.
    La segunda precisión es, para los que tanto valoran el método científico (concepto que habría que expresar en plural, ya que no hay una sola manera de entender la ciencia), que según el método que se adopte ni siquiera la medicina resulta ser científica.
    La pregunta es: ¿cuántos de los que aquí opinan, comenzando por el autor del blog, han leído las 5.000 páginas publicadas por Freud antes de afirmar ago sobre el psicoanálisis?
    Y, por fin, el comentario: cómo intranquiliza pensar que ni siquiera somos dueños de lo que pensamos (es decir, que estamos gobernados por el inconciente).
    Saludos.

  25. Pingback: Noticias Ciencia: Lunes, 1/11/2010 « Ciencia Al Dia

  26. maiale:

    ¿Cuántos países has gobernado como para criticar a un presidente? ¿Cuántos mundiales de fútbol has jugado para cuestionar un partido?

    No es así la cosa. No tengo que tragarme las 5000 páginas de Freud, si se que fallan metodológicamente, y están llenas de paparruchadas.

    El método científico se resume a necesitar comprobar y contrastar las afirmaciones que se realizan. En medicina científica se realizan estudios interdisciplinarios, experimentos, pruebas y demás cosas para inventar nuevos tratamientos, medicamentos y conocer cómo funciona nuestro cuerpo.

    Eso de que nos “intranquilizaría pensar que somos gobernados por un inconsciente (que por cierto sólo tiene falos y represiones)” fue la técnica que usó Freud para convencer al esnobismo de la época y mostrar que lo suyo era “vanguardia” mientras que quienes no lo aceptaban estarían atrasados y obsoletos. La técnica retórica totalmente falaz queda muy clara en las charlas de introducción al psicoanálisis.

    No rechazo el psicoanálisis por sentimientos, miedos, o represiones, sino porque no tiene ningún sustento lógico.

    Hacer algo como lo que dices sería como rechazar a la astronomía por “miedo a sentirme poco importante en un universo tan grande”.

  27. maiale,
    1) Tener una teoría de la mente tan completa como la freudiana sería estupendo, pero la solución a este problema no es inventarse la teoría.
    2) Una buena parte de la medicina moderna está basada en la evidencia, pero desde luego no el 100%.
    3) He dedicado un buen número de horas (seguramente excesivo) a leer la obra de Freud (lo que me produjo una mezcla de risa y espanto). En cualquier caso, afirmar que es necesario leer 5000 páginas antes de opinar sobre una teoría no es aceptable. Una teoría científica, además de estar avalada por los datos, tiene que estar descrita de forma concisa, tal como hacemos todos los investigadores de todas las disciplinas.
    4) El inconsciente freudiano es una teoría imposible de contrastar (como la existencia del Espíritu Santo). Siempre es posible argumentar que cualquier acción u omisión está motivada por el inconsciente (o por el Espíritu Santo).
    Salu2

  28. maiale

    Sólo una última cosa, porque veo que quienes critican a Freud por dogmático, además de no haber leído bien, no predican con el ejemplo.
    En cuanto a las referencias al espíritu santo, el uso de las mayúsculas denota la inclinación por ciertas creencias —en este caso, las de la religión cristiana— de quien se tiene por un hombre de ciencias. Pasar por el diván de un psicoanalista da pruebas (que no ‘evidencias’, una mala traducción del inglés) de que nuestro psiquismo está regido por lo inconciente (sin ese, como se encarga de matizar y aclarar Etcheverry). Te lo recomiendo.
    Adiós.
    Nota del autor del blog: las mayúsculas del “Espíritu Santo” no denotan ninguna inclinación religiosa en este blog, sólo reflejan la ortografía frecuente. El término “evidencia” seguramente es un “barbarismo”, pero es tan ampliamente empleado en español que considero que es perfectamente aceptable. En cuanto a la recomendación de pasar por el diván… va ser que no.

  29. Hola ezeqdb,
    Me gusta tu blog. te enlazo.
    Un saludo

  30. Jessica

    “Sencillamente, porque ignora las principales premisas de la ciencia: 1) que las hipótesis hay que contrastarlas experimentalmente; 2) que una hipótesis sólo vale el peso de la evidencia experimental a su favor; y 3) que las hipótesis que no son contrastables no valen para nada.”

    Joder, con eso [según vos] entonces tampoco es ciencia ninguna ciencia social…

  31. maiale:
    Nadie niega la existencia y la influencia de la parte inconsciente de nuestro pensamiento en la parte consciente.

    Me limito a comentar que no existen pruebas suficientes de que el inconsciente funcione como lo plantea Freud.

    Espíritu Santo se escribe con mayúsculas, porque es así el lenguaje. Para ésto existen reglas “dogmáticas” porque todos nos pusimos de acuerdo para poder entendernos. Al igual que una persona no-tecnófila deberá escribir “Internet” con mayúsculas.

    Pasar por un diván es una decisión personal de cada uno, y no da pruebas contrastables de nada, la asociación libre se basa en la sugestión provocada (de forma voluntaria o no) por el analista, y de hecho, es imposible “equivocarse” con los resultados obtenidos, porque el psicoanálisis no define parámetros para determinar cuándo una terapia tiene éxito y cuándo no. Simplemente se adapta a cada situación como más conviene.

    Y sí, también dicen que cada persona es diferente y por eso no pueden establecerse esos parámetros, pero decir eso es totalmente hipócrita, porque por otro lado plantean que el Complejo de Edipo es universal en el Ser Humano. Nuevamente sin pruebas, claro.

    Pablo: muchas gracias, ahora hago lo mismo yo, aunque tu blog también está bastante más interesante que el mío😛

  32. Jessica,
    La mayoría de los problemas en Sociología y la Psicología son, en principio, abordables experimentalmente. Es cierto que las ciencias sociales no siempre han seguido ese camino, pero las cosas están cambiando.

  33. A mi parecer, creo que suponer como verdad las siguientes afirmaciones:

    “Sencillamente, porque ignora las principales premisas de la ciencia: 1) que las hipótesis hay que contrastarlas experimentalmente; 2) que una hipótesis sólo vale el peso de la evidencia experimental a su favor; y 3) que las hipótesis que no son contrastables no valen para nada.”

    Es parte de un PUNTO DE VISTA válido sobre lo que es una ciencia y lo que no.

    El problema es que, para vos, según tu criterio de demarcación de lo que es ciencia y lo que no, el psicoanálisis no es una ciencia.

    Y hay tanto que hablar sobre este tema … Decidir lo que es una ciencia y lo que no ha llevado discusiones eternas, mas de 100 años de epistemólogos sin ponerse de acuerdo sobre este punto.

    Por lo tanto, tu afirmación de que “el psicoanalísis no es una ciencia” es una imposición de verdad, una creencia de una línea de epistemólogos, tu punto de vista sobre una actividad.

    Ahora doy mi punto de vista sobre la cuestión,

    Yo creo que el psicoanálisis no es una ciencia, es algo distinto, pero no por eso hay que desmerecerlo, tu afirmación:

    “sus seguidores han tenido una enorme difusión y mantienen un notable grado de credibilidad en amplios sectores, aparte de que siguen siendo la base de una forma lucrativa de ejercicio profesional”

    A mi parecer resulta bastante ofensiva, a una actividad que a mí me ayudo mucho cuando era mas chico, y los cuales conozco casos que también han sido curados. No me parece que los psicólogos sean cómplices de una mentira y que ellos hagan un trabajo falso solo para lucrar. Tienen una forma de interpretar lo que es verdad, y para ellos, según su juicio, el psicoanálisis es verdadero y funciona sobre los pacientes.

    Tengo 18 años y estudio Ciencias de la Computación, y la gente que conozco es amable y abierta a otras ideas, pero siempre hay personas que, por poseer conocimientos científicos creen poseer la verdad absoluta, magnificando a la ciencia y a su método científico, despreciando lo que ellos consideran no-ciencia. ( Cuantas veces hemos visto a supuestos intelectuales riéndose de la religión, despreciandola, como intentando generar algún daño en el creyente ).

    Y es una ola que, en cierto modo, me da un poco de miedo. Porque recurrir a la ciencia como verdad universal, como el camino perfecto a la sociedad perfecta, me parece que nos va a llevar aún mas a la perdición.

    Yo no considero al comentario de Julio como vago, es más me pareció bastante coherente su idea.

    “No podemos reducir el psiquismo humano a una combinación biológica ni a una química” según el presidente actual de la Asociación Psicoanalítica Argentina.

    Bueno, ese fué mi punto de vista sobre el tema, te recomiendo, si es que aún no lo has hecho investigar sobre Thomas Kuhn, que mediante ideas sencillas explica conceptos como paradigmas y revoluciones.

  34. Santiago,

    Creo que estás sacando las cosas de quicio. Hay muchas cosas importantes que no son ciencia (la música, el arte, la ética, las matemáticas, el sexo y un largo etc) y desde luego yo no he afirmado que la ciencia sea “el camino para una sociedad perfecta”. Confundes hechos con valores. Si nos referimos exclusivamente al conocimiento, sí creo que la mayoría de las veces la evidencia experimental es preferible a la especulación, aunque hay muchas cuestiones interesantes sobre las que es imposible o poco práctico realizar una investigación experimental.

    Son los psicólogos de orientación psicoanalítica los que tendrían que demostar que su teoría de la mente es cierta.

    En cuanto a “No podemos reducir el psiquismo humano a una combinación biológica ni a una química”; supongo que los neurobiólogos y los psicólogos acabarán llegando a una explicación razonable de la mente, la cual será química y biológica, a menos que alguien descubra que el alma efectivamente existe.

    A ti te ayudó el psicoanális, perfecto, nunca he negado esa posibilidad (más en el proxímo post). A las madres de hijos autistas o esquizofrénicos no creo que les haya sido de gran ayuda la acusación perversamente infundada de que “de alguna manera” su falta de cuidados había ocasionado la enfermedad de sus hijos (por supuesto, sin especificar exactamente qué comportamiento es exactamente el causante).

    Evidentemente he leído a Kuhn y estoy absolutamente en desacuerdo con la idea de que no haya progreso científico sino un simple cambio de “paradigma” (el propio Kuhn ha dicho muchas veces que su idea ha sido malinterpretada y llevada al extremo de forma interesada).

  35. Gracias por responder,

    Está bien, admito que donde dí mi opinión sobre el tema comenté ideas bastante fuera del contexto, lo siento por eso.

    Pero creo que debo insistir en que es tu propia idea de la ciencia, en la que tu consideras como correcta, la psicología no es una ciencia, y que más allá de discutir si la psicología es o no una ciencia, debería discutirse el tema base, ¿ Qué es ciencia y que no ?

    Sobre el tema de los hijos autistas, yo tampoco creo que la falta de cuidados por parte de la madre hayan generado sus problemas, y me parece que a ningún psicólogo en la actualidad se le pase por la cabeza una idea como esa. ( Qué me corrijan si me equivoco ).

    Tal vez tienes razón en que llegue el momento en que se pueda llegar a una explicación química y biológica de la mente, pero mientras tanto, ¿ Qué hacemos los simples mortales que queremos realizar una catarsis sobre un diván ?

    Hay algunas cosas que no entiendo, y solo por querer saber, te pregunto,

    – Si la psicología no es ciencia, Para ti, ¿ Debería ser descartada ?
    – En caso afirmativo, ¿ Que métodos propones para el tratamiento de las personas ?

    Un saludo, una vez mas gracias por responder.

  36. Santiago,

    Yo creo que la Psicología es una ciencia y que ha avanzado mucho en los últimos años. Evidentemente, esto no aplica a la escuela psicoanalítica.

    Yo propongo emplear el mejor tratamiento disponible para los pacientes de las enfermedades mentales, incluso si se basan en supuestos no científicos (como el psicoanálisis) o si se desconoce el mecanismo de acción (como en la mayoría de los fármacos) siempre que se demuestre de manera rigurosa que dichos tratamientos funcionan, esto es, con ensayos clínicos con toda la parafernalia (randomización, controles, doble ciego, publicación en revistas con revisores…).

  37. Néstor Mayer

    Santiago, veo que tienes corta edad pero lleno de inquietudes, te felicito. Solo quiero mencionarte alguna bibliografía de Bunge que podrá completarte el panorama de la ciencia y psicología, autor que Pablo ha mencionado. Destacándote, que siguiendo la concepción de Karl R. Popper, ha escrito innumerables artículos sobre el psicoanálisis como una pseudociencia, poniendo locos a los psicoanalistas argentinos -los encontrás en Internet. Los libros sobre el tema, que conozco, son:
    1º La Ciencia su método y su Filosofía- Ed. Sudamericana
    2º Ser, Saber, hacer – Cap. Psicología, neurociencia y filosofía- Ed Paidós
    3º Mente y sociedad – Cap. 10 – Alianza editorial.
    Considero que estas referencias son interesantes para el análisis.

  38. ¿Y cuál es el drama si no es ciencia? Lo importante es que funcione en los objetivos que se propone. Por eso varios amigos míos ya recibidos de psicólogos e inclinados hacia el psicoanálisis dicen que éste es más un arte que una ciencia, pero eso no lo descalifica, a menos que uno piense que todo lo que no es “Ciencia” no tiene valor.

    A mí me parece que es más importante el “espíritu científico” en un investigador, que es una cosa diferente. (Escribí sobre esto hace mucho tiempo, acá: http://demasiadoshumanos.blogspot.com/2008/03/el-espritu-de-la-ciencia.html)

  39. Diego,
    Las teorías inventadas, carentes de apoyo experimental o imposibles de validar carecen de valor como teorías. Pueden tener valor terapeútico, valor literario o incluso “sonar bien”. En cualquier caso, es bueno que los porpios psicólogos de inclinación psicoanalista reconozcan que el psicoanálsis no es ciencia. Eso no lo descalifica como literatura, ni como seudo-religión, ni (tal vez) como terapia (aunque la validez terapeútica también hay que demostrarla). Sí lo descalifica como teoría.
    PS El link parece que no funciona

  40. Diego, el problema es que no funciona con los objetivos que se propone.
    Admiro sobremanera lo que se propuso ese hombre, y nos guste o no, gran parte de la psicología está influenciada por su obra, aunque sea por haber surgido como reacción a ella. Incluso en un principio Freud creía que lo que decía sería comprobado científicamente algun día, así que claro que tenía, al menos en algún momento, ese espíritu revolucionario o científico, como quieras llamarlo. Sin embargo, el argumento de “por lo menos a algunos les funciona” no puede ser válido; todo funcionará para algunas personas, y no somos conejillos de indias para ir rebotando de consultorio en consultorio para ver que nueva terapia “nos funciona a nosotros”.

    Existe un movimiento llamado “Psicología basado en evidencia” que precisamente busca, independientemente de la orientación, ver que métodos terapeúticos resultan ser más eficientes. Lamento informarte que el psicoanálisis no queda muy bien parado. Puedes revisar un documento al respecto aquí

    http://www.psicoterapia-breve.com.ar/archivos/mustaca_el_ocaso_escuelas_de_psicoterapia.pdf

    Mucho de lo que vale la pena en este mundo no es ciencia, pero eso no justifica andar a tientas con las terapias psicológicas, ni decir que la psicoterapia “es en sí un arte”.

  41. Pingback: El psicoanálisis no es ciencia

  42. Sergio

    Hola a todos,
    El Psico-análisis es una teoría interesante. Pero creo que debemos analizarla (para evaluar su estatus de ciencia o no) teniendo en cuenta los acontecimientos históricos en los cual se dio esa teoría y también ver como fue evolucionando a lo largo del tiempo. El mismo Freud reevaluó sus teorías a lo largo de su vida y sus seguidores también reevaluaron y perfecccionaron sus fallas. Me parece que una de las principales fallas de los que consideran al psico-análisis una pseudociencia es precisamente limitarse a Freud para criticarlo. Claramente como la mayoría de las teorías que aparecieron hace más de 100 años, cuando no se disponían de las herramientas que tenemos hoy en día, tenían múltiples defectos y podrían considerarse como una no-ciencia.
    El problema del psico-análisis y de muchas otras ciencias es la mezcla de lo biológico y lo social. La mezcla de las multiples esferas del ser humano hace que sea más difícil estudiarlas de una forma que satisfaga a los positivistas modernos. Por ejemplo, también podríamos hablar que la teoría de Ericksson es una farsa y no deberíamos tenerlas en cuenta para la evaluación holística de las personas enfermas y no enfermas, o lo mismo sucede con las teorías de Piaget.
    El psico-análisis es una ciencia que está más cercana a la antropología que a la psicología o la biología o la etnología humana en algunos aspectos, precisamente aquellos en los que se encuentran fallas al método científico.
    Pero por ejemplo debemos tener en cuenta que el método científico es tan solo una forma de abordar un problema. Ha sido muy fuerte y también ha evolucionado en su actuar. Pero todas esas teorías parten de la observación y tienen un punto en común.
    El método científico actual nos hace creer que estamos en tierra firme aún cuando muchas veces no es así. Nos hace creer que estamos cercanos al acierto a través de cálculos, cuando en realidad lo que nos dice es que tan lejos estamos del error. Que no significa lo mismo, ya que no podemos estar seguros de que el acierto y el error sean dos polos opuestos en una línea recta.
    Se pusieron como ejemplo los ensayos clínicos aleatorizados (por favor, no randomizados, tenemos una palabra en castellano para expresar eso) pero estos también tienen sus dificultades. En la mayoría de ECA’s se prueban terapias (medicamentos por ejemplo) tratando de controlar una gran cantidad de variables que no se pueden controlar en el mundo real. Muchos de los críticos de la Medicina Basada en Evidencias, precisamente argumentan y en parte con razón que no podemos estar seguros si los resultados de un ECA nos serán útiles en el mundo real y para la infinidad de variables que pueden afectar el funcionamiento de una terapia. Estos argumentan si es mejor utilizar una metodología desde el punto de vista ecológico, como se hacen en algunos estudios de economía de la salud.
    Esto no quiere que no se utilicen las terapias basadas en Evidencia, pues son en muchos casos la única y la mejor estrategia disponible para la toma de decisiones y para adquirir conocimiento, claro está.
    Pero el llamado método científico no es la única forma de hacer ciencia. Se ha hecho selección genética de plantas y animales desde hace ya unos cuantos años, por ejemplo el maiz, y para hacerlo no seguían la rigurosidad de este método, posteriormente se conocieron a profundidad los hechos y se hizo de una forma más organizada. Pero en aquellos tiempos se hacía ciencia sin este método y sin ser conocida como tal.

    Toda esta discusión es simplemente para concluir que el psico-análisis es algo extremadamente difícil de estudiar a partir del método científico porque es imposible controlar las variables y las escalas de medición. Muchas de las personas que asisten a terapia psico-analítica ni siquiera están estrictamente enfermas y no tienen ni siquiera un diagnóstico. Por lo tanto, ¿cómo mediríamos desenlaces válidos? ¿A través de escalas validadas para enfermedades, a través del desarrollo de nuevas escalas?
    Lo que muchos consideran el problema del psico-análisis muchos que lo utilizan lo consideran su fuerte y es el hecho de moverse entre las variables, como decían arriba que se amolda a las circunstancias.
    Mi pregunta es si eso está definitivamente mal. Si eso lo hace menos valido como ciencia. Otro problema es que no categoriza por lo tanto es difícil de medir.

    No digo que muchas de las cosas que han dicho psicoanalistas, no hayan sido más que grandes barrabasadas. Pero en su momento funcionaron, y ha evolucionado desde eso. Tal como la medicina,. la biología y la psicología. No olvidemos lo que sucedió hace unos 30-40 años durante la aparición del VIH y durante los primeros experimentos con la zidovudina.

    No creo que en este momento se enseñe como causa de esquizofrenia, la relación con la madre. El psico-análisis se ha enriquecido a partir de los avances hechos en otros campos, si vieran como se valen de las neuronas en espejo para explicar muchas teorías (la neurociencia y la psicología). Así como en sus principios estos campos se vieron beneficiados por el psico-análisis.
    ¿O es que acaso la idea de que existiera una estructura de funcionamiento mental, independiente del funcionamiento físico no le aportó al desarrollo de la neurociencia?

    A fin de cuentas yo creo, al igual que mis amigos antropologos, que lo importante no es determinar si algo es ciencia o no, descartar o crucificar lo que no sea. Lo importante son las vivencias de las personas al respecto, y si ayuda a disminuir el sufrimiento, a aumentar el auto-conocimiento.

    Lo claro para mi es que independientemente de su estatus de ciencia, que creo que les preocupa más a los detractores del psicoanalisis que a los que lo siguen, es que es una herramienta más que tenemos a nuestra disposición.

    Alguien en algún momento hacía mención que no funcionaba sino en algunas personas. Me gustaría que me nombraran alguna herramienta que funcione para todas. No a todos les cae bien ni se benefician del psico-analisis, asi como no a todos les cae bien un anti-hipertensivo por su background genético.
    Otros no tienen ni siquiera como pagarlo (que es un poco caro no lo niego, pero algún psicoanalista me decía que sería bueno llevar la posibilidad de acceder al oro del psicoanalisis a todas las personas), pero hay muchas otras herramientas disponibles.
    No sé si quedaron claros mis puntos, el primero acerca de las dificultades para estudiar el psico-análisis como una ciencia de las que nombran arriba. Puesto que muchas otras ciencias siguen otros métodos y no son menos ciencias que esa, como decía alguien arriba las sociales, o los estudios etnográficos.
    Y el segundo que se refiere a la utilidad de discutir si es una ciencia o no y la veracidad de su conocimiento de acuerdo a su caracter de ciencia, es decir si las secuelas o los fantasmas del positivismo del siglo XIX nos ayudan a tener una visión adecuada del hombre.
    Si no quedaron claros o si me fui por las ramas disculpas estoy dispuesto a explicar una versión sintética de lo que dije.

    por último recomiendo la Lectura del libro “El cerebro y el mito del Yo”, de Llinás. Que me parece acorde para el momento.

  43. Sergio,
    Yo no creo que la ciencia sea infalible ni que el hecho de no ser ciencia haga a algo inservible o despreciable. Ni siquiera he negado la posibilidad de que la terapia psicodinámica funciones. El problema es que la psicología psicoanalítica si ha hecho pasar por ciencia en los últimos 100 años; el psicoanálisis sigue enseñándose en algunas facultades de psicología e incluso para algunas personas psicoanálisis es sinónimo de psicología. Afirmar que el psicoanálisis no es ciencia es indispensable.

  44. Sergio

    Pablo,
    Me gustaría saber donde está la sustentación de que se haga pasar por ciencia. La verdad no tengo documentación de eso.
    Aunque yo, siéndote sincero, no veo problema en que el psicoanálisis se siga enseñando en facultades de psicología. Desde el punto de vista histórico, es importante que lo aprendan. En las facultades de psicología deben aprender, así sea por el hecho de diferenciarse de simples técnicos en psicología, el psicoanálisis y otros movimientos. Teniendo en cuenta la evolución de cada uno de esos movimientos. El abordaje psicoanalítico incluso puede ser útil para los interesados en la psicología clínica.
    Lo que me parece un poco infantil es el hecho de enseñar teorías como únicas, por el concepto de “Escuelas”, es decir el perfil que las universidades quieren brindar a sus egresados. Y por esto rechazar algún tipo de conocimiento o abstracción.
    Con respecto a las creencias de las personas, acerca de psicología=psicoanálisis, me gustaría que fueran algunas. En realidad son más de las que uno pensaría, pero eso no es tanto culpa del psicoanálisis.
    Lo mismo sucede con el prejuzgamiento que tienen muchos con las personas que acuden al psiquiatra o al psicologo que piensan que están “locos”. O que los psicofármacos sedan y “cambian la personalidad”. La culpa no es del psicoanálisis o de los psicoanalistas, pues me parece que hay muchas cosas de fondo que no dependen de una ciencia como tal. Cambiar costumbres y pensamientos arraigados en las personas es algo supremamente complicado. Aún hay personas que creen que los cambios de las fases de la luna afectan el comportamiento humano cuando la literatura no evidencia que sea así. ¿Pero vamos a armar una discusión por eso?
    Eso que dijiste de afirmar que es ciencia y no es, parece venir del hecho que lo “científico” tiene mayor rango y mayor status en nuestra sociedad (sino miren las televentas). Y aquellos que nos consideramos científicos no queremos ver manchada nuestra reputación o no queremos que nos junten con aquellos que no son aunque digan serlo. Va más por ese lado, el rango que da hoy en día que algo se considere científico.
    El problema real es el paradigma de cognitivismo que prima hoy en día en nuestra sociedad. Somos lo que somos por nuestras habilidades cognitivas, digamos la memoria, y muchos consideran que son esas las que nos hacen una especie superior. Quiero que quede claro que el Cognitivismo no me parece que sea erróneo, sino la aprehensión social y cultural del mismo. Es hasta cierto modo un reduccionismo de otras habilidades humanas no cognitivas.
    Qué importa que diga si es ciencia mientras no haga daño. Ahí me parece que reside la diferencia con respecto a las pseudociencias, ya que por culpa del psicoanálisis las personas no deciden dejar de lado el tratamiento quimioterapéutico para el manejo del cancer de su hijo. Entre otra clase de cosas, que si suceden con la homeopatía y la medicina bioenergética.
    Sigo sin entender cuál es el problema que produce que no quede claro si es ciencia o no. Por lo menos en el caso del Psicoanálisis.

  45. Sergio,
    El “problema” es relativo, por supuesto. Asímismo, tampoco veo que sea un problema el decir que no es ciencia. Yo no estoy hablando de prohibirlo o declarar una fatwa en su contra. Pero algunos problemas sí existen. Para empezar, tiene un coste considerable. Si voy a gastar tiempo y dinero en una terapia tengo derecho a saber si basa en fundamentos sólidos o no. En segundo lugar, puede ayudar a algunas personas o perjudicar a otras, por lo que las etiquetas son importantes. En principio, el asunto es similar al de la medicina homeopática (que yo tampoco soy partidario de prohibir).
    En cualquier caso, a mi no me parece bien que se enseñe en las universidades teorías con tan escaso soporte experimental, excepto si se trata de una Historia de la Psicología. Por las mismas, tampoco haría daño a nadie enseñar creacionismo o alquimia (excepto por la pérdida de tiempo y esfuerzo) aunque algo parecido ocurre, por ejemplo, en una escuela talmúdica. De nuevo, yo no sería partidario de prohibir todo eso, sólo de exigir que esté correctamente etiquetado. Ni el psicoanálisis, ni la homeopatía, ni el creacionismo ni el estudio de la Torah son ciencia… pero si alguien quiere dedicarse a ello, allá cada uno.

  46. Sergio

    Es curioso que hablando de este tema, no consideres al Psicoanálisis como ciencia por la ausencia de fundamentos sólidos. Sin embargo las estrategias de tamizaje de cancer de mama, si se consideran ciencia a pesar de no tener un fundamento sólido que sirva para disminuir morbilidad o mortalidad.
    Mi pregunta es si según tu razonamiento no deberíamos enseñar eso en las universidades por la falta de evidencia (de cualquier tipo) al respecto. Por ejemplo con respecto a la mamografía no hay evidencia de que hacerla cada 1 o 2 años disminuya desenlaces fatales. No hay evidencia que hacerla a partir de los 40 sea mejor que hacerlo a partir de los 50. Sin embargo las recomendaciones vienen de ahí y en muchos lugares es la práctica estándar.
    Para la misma evolución tuvieron que pasar un par de años para la aparición de evidencias. La teoría psicoanalítica independientemente si es o no es una ciencia física o biológica. Creo que está muy cercana a las ciencias sociales.Por ejemplo al método etnográfico. Si me lo pones de esa manera, el psicoanálisis no es una ciencia positivista dado que lo que estudia ni siquiera es cuantificable. Pero entonces los mismos argumentos podrían utilizarse para criticar a la investigación etnográfica desde un punto de vista positivista. Que de hecho tiene muchas críticas al respecto. Y tampoco debería enseñarse por lo tanto.
    Que sea menos ciencia por no ser positivista es lo que discuto. El método utilizado por el psicoanálisis es muy parecido al método utilizado en la etnografía, no sé si estés familiarizado con el mismo. Y aquí si viene mi pregunta, si consideramos a la etnografía un método científico valido, pues se utiliza ampliamente en la antropología y en la sociología, porque no puede ser el psicoanálisis un método similar o parecido. ¿La etnografía es menos científica por no ser positivista?
    Esa es mi pregunta, ya que si tiene etiqueta de ciencia o no es un poco relativa. Si consideramos al psicoanálisis como una ciencia positivista, probablemente no lo sea y probablemente pueda convertirse algún día si los que llaman por ahí neuropsicoanalistas cumplen con su cometido. A mi no me parece una ciencia positivista, de acuerdo.
    Pero si me parece que podría ser un método válido desde el punto de vista Social. El psicoanálisis podría considerarse una ciencia social o un método utilizado. Reevaluado y perfeccionandose con el paso del tiempo. Lo que les importa a los psicoanalistas serios modernos (en todas las ramas de la ciencia hay charlatanes y mediocres) es el inconciente y la transferencia (los neuropsicoanalistas les encanta explicarlo a través de las neuronas en espejo).
    Si no te parece que ni siquiera se pudiera considerar una ciencia social, no es una ciencia, pero si existe la probabilidad (no posibilidad porque esa siempre existe) de que lo sea no sería lo más prudente decir de manera tajante que no es una ciencia.
    De acuerdo contigo en que no es una ciencia positivista(por lo menos no por ahora), pero me queda la duda si podría ser una ciencia social. Por lo tanto no puedo decir que no es una ciencia y ponerla al mismo nivel de la homeopatía(una pseudociencia) o el creacionismo(una corriente).
    ¿Que opinas al respecto?

  47. Guillem

    Muy buen post, pero no comparto todo lo que se dice. El psicoanálisis es pseudocientífico según la definición de Karl Popper, pero el mismo decía que no hay duda de que algo de verdad existe.

    Por supuesto, toda la metafísica que Freud construye no es más que palabrería, pero no hay que quitarle méritos al genio, ya que en su época fue realmente un revolucionario si comparas la psicología y la psiquiatría de su tiempo. En primer lugar, desterró la hipnosis y propuso escuchar. También borró esa concepción de que somos un cliché cartesiano y puramente racionalista, y que actuamos por pasiones naturales o razones plenamente fundadas; la mayoría de nuestros actos están motivados por nuestra biografía y, más concretamente, por nuestra educación en valores y cosumbres y nuestra experiencia sobre resultados pasados. Sí que es cierto que si tienes, por ejemplo, una infancia sobreprotegida, eres más tendente a ser un adulto inseguro.

    Por supuesto, ni Edipo ni Electra ni pepinillos en vinagre. Pero Freud dijo muchas cosas, y es una pena que siempre se aluda a su metafísica psicológica para descalificarle. Intentó explicar la realidad, con sus más y sus menos, y lo peor con lo que se ha enfrentado es con que sus seguidores resultaron ser dogmáticos. Si sus discípulos hubiesen sido más flexibles, quizá hoy tendríamos neurólogos implicados en desentramar el pasado del sujeto sobre sus procesos cerebrales. Una pena que nos agarremos al dogmatismo…

  48. Jose Juan

    Suscribo y apoyo todo lo dicho por Julio el 31 de Octubre y lamento la poca predisposición al debate serio. Seguramente Freud ha quedado desfasado pero eso no lo descalifica. El psicoanálisis ha evolucionado y mucho. Lean si no “Ternura y agresividad” de Juan José Albert.
    Me parece que el cientifísmo puede ser muy miope.

  49. Hola Guillem,
    Yo no niego que la obra de Freud tenga mérito (para empezar, fue el primero en proponer una teoría global de la mente), pero sí lamento que acabara tomando un derrotero tan dogmático. En cualquier caso, nada impide ahora a los “psicólogos de buena voluntad” plantearse la contrastación de algunas de los elementos de la psicología de la escuela psicoanalítica.
    La cuestión, ¿alguien tiene noticia de que las teorías psicoanalíticas se hayan constrastado? Estaré encantado de leer los papers (al menos algunos).

  50. Es curioso que los psicoanalistas seamos acusados de dogmáticos y hasta de “pseudocientíficos”, y que seamos maliciosamente comparados con tarotistas y astrólogos (como si los psicoanalistas no hubieran negado siempre la existencia de fenómenos sobrenaturales y no hubieran sido históricamente grandes defensores del racionalismo, por ejemplo frente a las delirantes terorías pseudocientíficas raciales de la Alemania nazi o frente al creacionismo evangélico estadounidense).

    Lo que más me sorprende (bueno, en realidad no tanto, porque estoy acostumbrado), es que gente como Pablorpalenzuela ataque al psicoanálisis cometiendo graves errores acerca de lo que las distintas corrientes psicoanalíticas defienden realmente. Si ha leído a Freud (cosa que dudo), desde luego no ha entendido nada. Pero más grave aún es que Pablorpalenzuela no defina en ningún momento los términos que emplea: ni “ciencia”, ni “pseudociencia”, ni “método científico”, ni “verdad”, ni “falsación”, ni “verificación”, ni “evidencia”: Pablorpalenzuela se salta más de un siglo de debates y discusiones de epistemología y filosofía de la ciencia, emplea sin el menor rigor ni concisión unos términos cuyo significado él da por supuesto, pero que no son ni mucho menos claros y unívocos. Sólo desde un ciego cientificismo dogmático y cerril, por ejemplo, se puede decir que si algo no es una ciencia empírica “queda descalificado como teoría”. Esto es, obviamente, u absurdo, que ni siquiera Bunge se atrevería a defender, pues es sabido que Bunge defiende la plena validez de la Filosofía (una palabra que a los cientificistas dogmáticos les causa urticaria).

    El psicoanálisis, tal como ha dicho un forista, no es una ciencia empírica o experimental, ni ningún psicoanalista pretende tal cosa. Más aún, desde Lacan muchos pensamos que el psicoanálisis no es una ciencia, sino una FILOSOFÍA, eso sí, basada –como toda verdadera filosofía– en observaciones y experiencias recogidas tanto en la terapia analítica como en la vida cotidiana. Sobre la base de estas observaciones, el psicoanálisis lleva a cabo una reflexión de carácter hermenéutico, que pretende comprender antes que explicar, construir una psicología en primera persona antes que una psicología en tercera persona. En este sentido, el psicoanálisis está próximo a corrientes filosóficas como la fenomenología y el existencialismo, y a escuelas de las ciencias sociales como cultura y personalidad, la antropología estructural, la sociología crítica o el materialismo histórico marxista.

    Por otra parte, yo soy precisamente un tránsfuga de la “Psicología Científica” que se ha pasado a la “Psicología Filosófica”, es decir, al Psicoanálisis y la Fenomenología. ¿Por qué? Porque los hallazgos de la Psicología Experimental han sido o bien paupérrimos (como en el caso del conductismo) o bien superficiales, altamente especulativos y totalmente alejados de la realidad cotidiana del “mundo y la carne” (como en el caso de la Psicología Cognitiva). La actual Psicología Cognitiva, la corriente dominante de la Psicología Científico-Experimental, se halla hoy en una crisis gravísima: a pesar de su gran aparataje y diseño experimental y estadístico, la Psicología Cognitiva no ha producido más que microteorías enfrentadas entre sí, una infinidad de datos experimentales bastante inocuos (tiempos de reacción ante estímulos sin sentido presentados en taquitoscopios, por ejemplo), una total carencia de cualquier tipo de consenso teórico, una inferencia desenfrenada de entidades cuyo estatus ontológico es como poco cuestionable (se habla de “estructuras cognitivas”, “esquemas de procesamiento de información”, “marcos conceptuales”, “módulos cognitivos”, “esquemas cognitivos preemtivos” y otras entidades fantasmales supuestamente encerradas dentro del cráneo), y la escasa “validez ecológica” (de hecho, los psicólogos cognitivos están muy preocupados por el hecho de que hasta ahora las aplicaciones prácticas de la Psicología Cognitiva han sido casi nulas). Sé de lo que hablo; he sido psicólogo cognitivo muchos años.

    El psicoanálisis y la fenomenología, por el contrario, no son disciplinas experimentales como el cognitivismo, pero así y todo poseen más validez ecológica, más potencia explicativa y más aplicaciones prácticas que el cognitivismo. Por si fuera poco, la fenomenología y muchas escuelas psicoanalíticas no postulan ni inventan constructos inobservables, no se inventan homúnculos espirituales o “fantasmas en la máquina”, tal como hace la actual Psicología Científico-Experimental, que en realidad utiliza los métodos de las ciencias físico-naturales como justificación para postular entidades que están situadas en el reino del espíritu puro, y que no son muy distintas de los ángeles y demonios del cristianismo.

    Por el contrario, el psicoanálisis de Lacan, por ejemplo, no postula constructos mentales hipotéticos. Para Lacan, el psicoanálisis es una teoría de la cultura, de la sociedad y del lenguaje, que utiliza el mismo método de la etnología de Lévi-Strauss. El inconsciente no es una misteriosa entidad espectral oculta en la cabeza del sujeto, sino una serie de estructuras lingüísticas presentes en el medio social y cultural. Acusar al psicoanálisis de “pseudocientífico” implicaría también acusar de “pseudocientíficas” a gran parte de las ciencias sociales, y además confundir lo “no científico-experimental” con lo “pseudocientífico”, como si fueran la misma cosa.

    Dentro de poco, los fundamentalistas cientificistas compararán a los sociólogos, los antropólogos, los historiadores y los etnólogos con los tarotistas y los astrólogos. Algunos ya lo están haciendo. Por ejemplo, aquí se ha mencionado a Mario Bunge como un argumento de autoridad contra el psicoanálisis, pero sólos e ha dicho una media verdad. Pero ¿por qué Pablorpalenzuela se calla muchas de las cosas que Mario Bunge ha dicho respecto al psicoanálisis? Entre otras, Bunge ha escrito que los mismos criterios que sirven para calificar al psicoanálisis de pseudociencia también sirven para tachar de pseudociencias a la interpretación de la mecánica cuántica de la Escuela de Copenhague, a la teoría del gen egoísta de Richard Dawkins, a la teoría de los algoritmos evolutivos de Daniel Dennett, a la psicología cognitiva en su totalidad,a la psicología evolutiva, a la teoría de la información aplicada a las ciencias biológicas, a la psicología evolutiva, a la sociología y la antropología estructuralista, a la etnografía, a la economía liberal, a la antropología cognitiva, etc. etc. Asimismo, Bunge dice que el psicoanálisis no es una pseudociencia cuando sus practicantes no pretenden ahcerse pasar por científicos: así, por ejemplo, Bunge llama a Lacan “charlacán” y “novelista malo”, pero no “pseudocientífico”.

    Por último, las terapias psicoanalíticas de breve duración han demostrado ser tan eficaces como la terapia conductual-cognitiva y la farmacológica, en una gran variedad de problemas clínicos que van desde la depresión y las adicciones hasta la esquizofrenia. Hay estudios empíricos, publicados en las principales revistas psiquiátricas, que así lo demuestran. No en vano el psicoanálisis es una filosofía práctica. Pero claro, los cientificistas dogmáticos y radicalizados, que han erigido una nueva religión en sustitución de la antigua, no son dados a utilizar la reflexión racional sino sólo a repetir como papagayos sus mantras irracionales.

    ¡Lo que hace falta es más materialismo crítico y racionalista, y menos idealismo dogmático camuflado bajo el manto de la ciencia!

  51. Debo decir asimismo que el 80% del post está basado en falsedades y en tergiversaciones del psicoanálisis, y que también muestra un aparente desconocimiento de la filosofía de la ciencia post-positivista. No he podido evitar cierta sensación de vergüenza ajena ante muchas de las falsas acusaciones lanzadas contra el psicoanálisis, así como ante los razonamientos llenos de falacias tanto formales como materiales.

    Por ejemplo, Pablo dice que una de las tesis del psicoanálisis es que los “sueños siempre tienen un contenido sexual”. Resulta que en La Interpretación de los Sueños Freud se esfuerza por dejar claro que muchos sueños no son sino residuos o “huellas mnémicas” de hechos, afectos, pensamientos, etc., del día o de días previos y de sensaciones corporales producidas durante el sueño.

    La idea de que el comportamiento de los padres, particularmente de la madre, son la fuente de muchos (si no todos) los problemas psicológicos tampoco está soportada por los datos. El autismo y la esquizofrenia son enfermedades de etiología desconocida hoy por hoy, pero que tienen un fuerte componente genético (culpabilizar a las madres no sólo es científicamente incorrecto sino moralmente inaceptable).

    Esto es una simplificación extrema. Además, confunde la “causa” con la “culpa” (algo asombroso viniendo de un científico). El psicoanálisis no “culpabiliza” a nadie de nada: sería como decir que si un médico afirma que la causa del cáncer de piel es la exposición prolongada al sol está “culpabilizando” al sujeto al que le gusta tumbarse al sol sin protección.

    No sólo los psicoanalistas propusieron la hipótesis de que el autismo era debido a unas relaciones familiares y ambientales concretas (a menudo inconscientes para los padres): también los psicólogos experimentales conductistas propusieron lo mismo, e incluso realizaron experimentos muy controlados que aparentemente lo confirmaban (aunque de forma polémica, porque no podían controlar todo el gran número de variables intervinientes).

    Hay que decir que tanto la hipótesis psicoanalítica como la conductista fueron falsadas en gran parte, y que tanto los psicoanalistas como los conductistas aceptaron la falsación. Para que luego digan que las teorías psicoanalíticas son infalsables y que son como las de la homeopatía o el tarotismo.

  52. La terapia psicoanalítica, por llamarla de alguna manera, puede ser negativa para aquellas personas que se someten a ella, pues el psicoanalista puede inducir la creación de falsas memorias en el paciente, incluso recuerdos sobre abusos sexuales durante su niñez que no han sucedido.

    Recomiendo este artículo.
    Vide. http://blogs.publico.es/ciencias/general/728/el-hombre-lobo-y-freud/

  53. Voy a pasar por alto el tono y las descalifiaciones personales. Paradójiamente, parece que estamos de acuerdo en lo fundamental que la escuela psicoanálitica no es una ciencia y que la mayoría de sus afirmaciones o son incontrastables o no están sustentadas por pruebas experimentales. Para argumentar lo contrario sería necesario aportar pdfs de los artículos con tales investigaciones experimentales (publicadas en revistas internacionales con revisores). Esto es lo que no han hecho los diversos lectores que han enviado sus comentarios más o menos indignados. Una vez más, si alguien afirma la importancia y generalidad del “complejo de Edipo”, el “complejo de castración”, la “envidia de pene” o el “instinto de muerte”, debería aportar pruebas en formas de publicaciones científicas. Yo no tengo nada en contra de que se elaboren hipótesis, pero es evidente que el valor de las hipótesis depende de la evidencia disponible en su favor. Si esto es ser “reduccionista y cientifista dogmático”, me apunto al cientifismo dogmático.
    El resto de las acusaciones, está simplemente fuera de lugar. No tengo que hacer un tratado de filosofía de la ciencia para escribir un post. Pueso citar una frase de MArio Bunge sin que esté obligado a contar su vida y milagros. Y por último, es irrelevante que yo haya leído mucho o poco a Freud. Ciertamente, he leído algunos de sus libros y está claro que no voy a seguir haciéndolo.
    En cuanto a mi supuesta confusión ente “causa” y “culpa”, es evidente que una madre que expusiera a su hijo al ultravioleta podría ser “culpabilizada” del cáncer de piel que se se produjera.

  54. nonvou

    Decir que las técnicas básicas del psicoanalisis son la libre asociación y la interpretación es demostrar que se ha estudiado filosofía psicoanalista, historia del psicoanálisis o como quieras llmarlo,pero desde luego no psicoterapia psicoanalítica. El filósofo hace filosofía y el psicólogo, psicología. Asi es desde los `50 y asi está bien.

  55. nonvou,
    Que la terapia psicodinámica deriva del psicoanálsis no es una ocurrencia mía

  56. Carlos

    Estimado Pablo. En tu comentario del 1 de noviembre afirmas que las matematicas no son una ciencia. Eso es asi?.

  57. Así es y no es una opinión particularmente rara. Con ello no quiero decir que las matemáticas sean en modo alguno “inferiores” a (digamos) la física, solo son algo diferente. En matemáticas no hay contrastación de hipótesis.

  58. Néstor Mayer

    Sería interesante puntualizar, que a partir de Wilhelm Wundt – fundador del primer laboratorio de psicología experimental – las ciencias se han clasificado en dos grandes grupos, Formales y Reales:
    •Ciencias Formales: matemáticas.
    •Ciencias Reales de la Naturaleza: física, química, fisiología, cosmología, geología, embriología, mineralogía, zoología y botánica.
    •Ciencias Reales del Espíritu: psicología, historia, derecho y economía política.
    Mario Bunge solo las clasifica como: Ciencias Formales (objetos ideales) y Ciencias Fácticas (objetos materiales).
    Dentro de este encuadre las matemáticas serían una ciencia. Pero no fáctica.

  59. Néstor,
    Lo que importa no es el encuadre, sino cuáles son los criterios para encuadrar.
    Lo de Ciencias del Espíritu suena un poco raro (¿es el Espíritu objeto de estudio científico?)

  60. “Que el psicoanálisis no esté basado en la evidencia no quiere decir que la terapia derivada no pueda beneficiar a algunas personas.”

    Sirve para bastante poco, si bien es cierto que ciertas terapias de tipo psicodinámico pueden funcionar en casos concretos, estos casos se reducen a muy pocas aplicaciones para los cuales existen terapias diferentes mucho más eficaces que se basan en la psicología científica. Por ejemplo la psicoterapia psicodinámica focal es efectiva para la anorexia nerviosa, pero de nuevo aquí el tratamiento más eficaz es el cognitivo-conductual que se usa como primera opción siempre en este tipo de trastornos.

    Ya a parte de esto, no es efectiva para muchas más cosas. Para la depresión tal vez, y de nuevo como hemos comentado es más efectiva la cognitivo-conductual.

  61. Por otra parte, también hay pacientes que se han pasado años y años recibiendo una terapia psicoanalítica que no les ayudó en nada, al más puro estilo pseudocientífico. Y eso sí, pagando una pasta.
    Y de la misma forma, tomar el psicoanálisis en serio llevó por ejemplo a determinadas personas a denunciar abusos sexuales que nunca existieron, porque supuestamente los recuerdos de esos abusos se habían recuperado mediante hipnosis. ¿Beneficia realmente el psicoanálisis a la gente?

  62. Néstor Mayer

    Primero quiero expresarte que he coincidido con tu postura básica, a lo largo de este interesante debate. Pero, sí, me ha surgido un interrogante cuando has hablado de las matemáticas. Buscando en algunos brochazos de la historia del pensamiento, aparece Wundt como el primero que le da el nombre de ciencia formal, al rango de ciencia comprendido por la lógica y la matemática. Como tú sabes, antes ya se habían dado clasificaciones donde, entre otras, aparecían como; Ciencias Puras(o a priori) –Arthur Schopenhauer- o Ciencias Abstractas (o de las relaciones) –Herbert Spencer–. En la actualidad se las puede encontrar como Ciencias Formales (o ideales) – Mario Bunge-. A estos he llamado encuadres.
    En cuanto a los criterios, sigo a Mario Bunge. Transcribo: “…la lógica y la matemática son racionales, sistemáticos y verificables, pero no son objetivos, no nos dan informaciones acerca de la realidad…” siguiendo más adelante hay unos enjundiosos párrafos, que creo vale la pena transcribir; (la)”… aplicación de las ciencias de las forma pura a la inteligencia del mundo de los hechos se efectúa asignando diferentes interpretaciones a los objetos formales. Estas interpretaciones son, dentro de ciertos límites, arbitrarias; vale decir, se justifican por el éxito, la conveniencia o la ignorancia. En otras palabras, el significado fáctico o empírico que se les asigna a los objetos formales no es una propiedad intrínseca de los mismos….En suma, la lógica y la matemática establecen contacto con la realidad a través del lenguaje, tanto el ordinario como el científico. Tenemos así una primera gran división de las ciencias, en formales (o ideales) y fácticas (o materiales)…..” – La ciencia su método y su filosofía- Ed. Sudamericana- 1995-
    Por último, lo de Ciencias del Espíritu es totalmente raro en la actualidad y pido disculpas por no haber sido claro. Solo me limité a transcribir la clasificación de Wundt hecha en 1901 en su “Introducción a la filosofía”. Época en que el término todavía estaba en uso.
    Saludos

  63. Gus:

    “No hay debate posible. La psicología no es una ciencia. De hecho en la universidad se enseña que NO lo es.”

    Yo te diría lo contrario, que no hay debate posible porque está claro que lo es. La palabra ciencia, no es más que eso, una palabra, que tiene un significado por convenio social. Si uno acude al significado de la palabra ciencia, tal y como se usa hoy día, la psicología académica es una ciencia. No hay más vueltas que darle. Pregúntate si lo que tu entiendes por “ciencia” es lo que entendemos el resto como tal. Un carro no es lo mismo aquí que en algunos países de américa latina.

    En cualquier diccionario se define la psicología como una ciencia. Si llegas a casa abre el primer diccionario que veas en casa y consúltalo. Puede que se equivoquen todos los diccionarios, puede que el que se equivoque seas tú.

    Hay que saber qué se entiende por ciencia para poder decir qué lo es y qué no, así que podría estar bien que nos des tú definición de ciencia. ¿Qué es la ciencia? Igual me equivoco y hay algo que se me escapa…

    Un saludo

  64. Hola Néstor,
    Estoy básicamente de acuerdo en que las matemáticas son esencialmente diferentes de las ciencias de la naturaleza, en el hecho de que no nos aportan directamente información sobre el el universo (nos aportan, eso sí, herramientas imprescindibles para la ciencia. Y esto que no se interprete como una sub-valoración de las matemáticas, que no es tal. Para mí las “Ciencias del espíritu” serían tan ciencias como las otras, particlarmente la psicología. El derecho me resulta más difícil de aceptar como una ciencia; entiendo que el estudio de las normas y su concordancia interna no es trivial, pero… Si lo aceptara como tal tendría que meter en el mismo saco a la crítica de arte/literaria (disciplinas que aprecio enormemente, pero no creo que sean ciencias).

  65. Hola Héctor,
    Tu aportación a este debate sería mucho mayor si dieses referencias que apoyen lo que dices (no digo que no sea verdad, pero es importante discutir sobre la literatura científica)

  66. Aquí podemos encontrar un artículo de 2001, sobre la posible eficacia de la terapia psicodinámica en anorexia nerviosa. Y aquí tratamientos recomendados por la NICE en Reino Unido (National Institute for Health and Clinical Excellence).
    Para comprobar cómo los tratamientos eficaces son sobre todo los de la psicología científica (cognitivo-conductuales), se puede consultar cualquier guía sobre eficacia de terapia. He encontrado a mano este título…

    Pérez, M., Fernández, J.R., Fernández, C. y Amigo, I. (Eds.) (2003). Guía de tratamientos psicológicos eficaces I. Adultos. Madrid: Pirámide.

    Un saludo Pablo

  67. A HREF=”http://www.agapea.com/libros/Guia-de-tratamientos-psicologicos-eficaces-I-isbn-8436818148-i.htm”>Aquí venta online de una de estas guías.

  68. Recomiendo la lectura de la página de La Sociedad Española de Psicología Clínica y de la Salud. Es interesante leerlo, sobre todo el apartado “¿Todos los tratamientos psicológicos son eficaces?”

    Un saludo

  69. Hola Héctor,
    Gracias por el link al trabajo de Dare et al. 2001. Sin duda es interesante, pero se trata de un estudio muy limitado. La conclusión parece ser que las diferentes terapias empleadas son estadístiscamente mejor que el control (tratamiento ordinario), pero ninguna de ellas va demasiado bien. Se concluye (de este trabajo) que ninguna de las terapias funciona mejor que la otra.
    Los otros links no se corresponden con trabajos publicados en la literatura científica, por lo que no nos permiten (a los participantes en este foro) a evaluar directamente la evidencia disponible.
    Personalmente, no estoy por “casarme con ninguna hipótesis” y estoy dispuesto a cambiar mi opinión en función de los datos.

  70. Mario

    yo le digo “psicochamanismo”

  71. ¿Evidencias de qué? No voy a enlazar evidencias de cada trastorno, el trabajo de escribir la entrada corresponde al autor del blog entiendo yo. Creo que uno de los enlaces que puse viene bastante bien en este caso, ya que hace una síntesis de las terapias eficaces en diferentes trastornos y es un documento que no escribe cualquiera sino que viene de la Sociedad Española de Psicología Clínica y de la Salud. De todas formas en la revista Psichotema por ejemplo hay mucho material de consulta gratuita online sobre este asunto.

    Enlazo este documento en formato pdf que es de la Sociedad Española de Psicología Clínica y de la Salud (es como el anterior), donde se resume con bastante claridad el tema de debate de esta entrada. Aparecen también tablas donde se ponen en relación la eficacia de los distintos tratamientos. El documento está desfasado 8 años, pero en cualquier caso es una fuente más reciente que las que se usan por aquí.

    Saludos cordiales

  72. montseplaza

    Definitivamente, el psicoanálisis es ciencia, ya que produce objeto de conocimiento, unos de los requisitos indispensables de la ciencia. Durante toda su vida Freud se dedico a estudiar el psiquismo humano, demostrando la ley del funcionamiento psiquico del sujeto.
    Freud demostro que los mecanismos psiquicos son los mismos para las personas sanas que enfermas. Las dos topicas: Ello,Yo y Super-yo. Inconsciente, preconsciente y Consciente.
    El plano dinamico: la libido
    El plano económico: Las pulsiones.
    El mismo en su obra, va construyendo su teoría, y todo lo que es rebatido, incluso por él mismo, va demostrando que así es.
    Y no confunda sexual, con genital. Saludos

  73. El psicoanálisis no es ciencia. Un artículo breve pero interesante sobre las pseudopsicologías publicado en ARP-SAPC y escrito por el Dr. Carlos J. Álvarez Glez.
    (Profesor Titular de Psicología Cognitiva en la
    Universidad de La Laguna) lo podemos leer aquí

  74. montseplaza,
    Freud hizo muchas hipótesis, lo que no hizo fue dedicarse a contrastarlas experimentalmente (algunas, de hecho resultan muy difíciles o imposibles de contrastar). Esto es frecuente en filosofía, pero incompatible con la ciencia.
    Si alguien está en desacuerdo y quiere contribuir al debate, ruego aporte pdfs de trabajos de investigación en los que se haya realizado la citada contrastación experimental de las teorías psicoanalíticas. Cualquier otra cosa es mera palabrería.
    Un saludo

  75. Definitivamente concuerdo con mis colegas (Psicologos ) No tienes ni la mas REMOTA idea de quien fue Sigmund Freud …

    ” Freud hizo muchas hipótesis, lo que no hizo fue dedicarse a contrastarlas experimentalmente ” pablorpalenzuela.

    Y que cres que fueron todas las horas de su vida dedicadas a psicoanalizar pacientes?????????

    Y al parecer de CIENCIA tampoco sabes mucho … Saludos.

  76. patricia tapia,
    Es evidente que el mero hecho de pasar muchas horas “psicoanalizando” pacientes no es un forma válida de contrastación de hipótesis. En cuanto a si “sé o no de CIENCIA”, he publicado más de 50 artículos en revistas científicas, así que algo debo saber.

  77. Pingback: Anónimo

  78. El psicoanalisis para mi es una secta, lo ha invntado un tipo que solo queria ser adorado por un grupo de pacientes desesperados al no superar sus superficialidades, todo es eso, Freud era un tipo que estaba obsesionado por el sexo, eso nno se puede negar, asi que que se va a esperar de alguien que tiene ese tipo de mentalidad

  79. Pingback: La psicoanàlisi no és una ciència « Les Ciències de la Natura del Llidó

  80. marcus

    El tener un objeto común de estudio y plantear hipótesis no hace a algo una ciencia. Los creacionistas tienen como objeto de estudio la creación del universo y de la vida, y plantean la hipótesis de que haya sido Dios. ¿Son por esta razón científicos? Lo que cualquier psicoanalista me respondería es no. Sin embargo, el psicoanalisis es muy similar al creacionismo (no porque sean metafísicos): hipótesis sin contrastar, aceptación de postulados como ciertos basados en las propuestas de un líder y demás.

  81. Buscando sobre Laing y las madres esquizogenicas, me tope con este hermoso post. Y que decir los comentarios. Todo de altura, a favor y en contra del psicoanálisis. Todos con cortesía … Bueh! Casi todos. Clásicos ataques ad hominem.

    Llegue algo tarde al debate, y luego de leer varios comentarios creo que tengo algo que aportar. El problema si es ciencia o no lo es, es de importancia (cuando menos aquí en argentina) ya que hay miles de consultorios psicoanalíticos abiertos. Creo que de hecho Buenos Aires es la ciudad con mayor densidad de psicoanalistas. Son miles de psicoanalistas afectan la vida de miles de personas. Lo que hay que definir en esta discusión es que se entiende por ciencia. Pues bien, es un conjunto de conocimientos racionales, sistemáticos, exacto, verificable y falible. Hacer ciencia sería aumentar este conjunto de conocimientos, y en cierta medida ponerlos en practica. Así el conocimientos psicoanalítico no llega a cumplir con estas características. Por ejemplo, no son verificables muchos de sus postulados, a un diseñando el mejor experimento posible ya que son tautologías científicas.

    Existen muchas más características que las que enumera para que un conocimiento sea científico. Hay muchos conocimientos sistemáticos y racionales dando vuelta, pero muchos no han llegado a la etapa de verificación experimental. O nunca se lo intento. Así aunque el psicoanálisis suene coherente y lógico, y hasta parezca funcionar y cumplir con lo que promete, sin una comprobación empírica no puede declarar que funciona, ya que no tenemos datos de que realmente lo haga. Sin embargo, aun no teniendo pruebas del funcionamiento del psicoanálisis (que este haciendo lo que dice por las razones y causa que declara que lo hace) los consultorios psicoanalíticos están abiertos y operativos. Esta es la importancia de que el psicoanálisis se convierta en ciencia o perezca, como lo hizo la frenología.

    Digamos que el psicoanálisis funciona y no sabemos por que. Digamos que hicimos observaciones y controlamos bien controladas esas observaciones, y deducimos que si hay un efecto claro de beneficio en ir a un psicoanalista. ¿Como nos dimos cuenta de esto? Pues bien, ya que hicimos observaciones controladas. Verificamos, de manera sistemática y controlada, todas la variables ajenas a un tratamiento psicoanalítico y que pudieron afectarlo, y de allí no nos quedo más que postular que si hay un beneficio del psicoanálisis. Sin querer actuamos de forma científica. Fuimos racionales y sistemáticos. Aplicamos el método científico. Ejemplo de esto. Ningún psicoanalista hace seguimiento de sus pacientes, lo cual seria una de las cosas necesarias para ver si hay un beneficio implicado en el psicoanálisis o es solo el beneficio es producto del efecto placebo, la catarsis efectuada o la simple empatía que le ofrezca el psicoanalista. Si el paciente cae nuevamente en el problema, no podremos decir que el tratamiento psicoanalítico haya producido una mejoría. Deberemos ver también si el paciente no recayó por otros factores también.

    Ahora si bien el psicoanálisis no es una ciencia, y es o una ética, o una disciplina o practica, (¿practica de que?), filosofía, etc, etc,etc. ¿Que se hace en los consultorios psicoanalíticos? Si yo tengo una fobia ¿debo ir con un filosofo psicoanalítico para que que me ayude.y como me ayudara si no es científico, y solo un filosofo? Si es una practica ¿en que se diferencia de otras practica, como por ejemplo tomar mate y charla con un intimo amigo?

    @Gus
    Creo que Gus decía que en la Facultad le dijeron que el psicoanálisis no es ciencia. Creo que debió haber sido la Facultad de Psicoanálisis (alias Facultad de Psicología) de la UBA. Facultad en la que estoy cursando. Sin embargo, debería leer a Freud que es el creador del psicoanálisis y el nunca tomo otra posición más allá de que el psicoanálisis era una ciencia natural.

    “”Y tampoco es debate si ayuda o no. Hay gente que se siente mejor yendo a la iglesia.””

    Ahora si no ayuda ¿para que vamos a la Iglesia o al psicoanalista? Claro que importa. Si no es efectiva la ayuda que me dan ¿para que voy a buscarla?
    Ahora si ayuda. ¿Que estudios hay que ir a la Iglesia ayuda? ¿como ayuda? ¿Se sienten bien o solo es producto de una empatia o catarsis cal confesar los pecados? ¿Quizás la idea de que hay alguien que se preocupa por ellos? ¿O que el universo tiene algún sentido y que no sufrimos en vano?Son todos elementos que bien pueden conseguirse por fuera de la Iglesia y del psicoanálisis. Hay que eliminar de la ecuación estos factores extraños al rito eclesiástico y de allí recién podremos afirmar que ayuda, de la forma, claro esta, en que definimos ayuda.

    @Babyprincess208
    “Freud era un tipo que estaba obsesionado por el sexo”

    Mmmm . Lamento contradecirte, pero no lo era. Si de algo se le puede achacar no sera de eso, pero si de su necesidad de éxito. Desde antes del psicoanálisis se lee en sus cartas esa necesidad de triunfo y fama, lo cual le traería un buen pasar. Durante su noviazgo con Martha anduvo mucho, pero mucho tiempo corto de dinero. Si te fijas en su autobiografía, veras que se reprocha haber dejado pasar (por atender a su novia y futura esposa) un éxito con la cocaína. Otro le arrebato la oportunidad, según él, de lograra usar la cocaína como anestésico.

    ¿Por que el sexo? Al parecer , Freud creía que era la única fuente capaz de producir cosas como alucinaciones (el sueño lo considera una alucinación) y problemas como al histeria. O sea la única fuente con la fuerza necesaria para hacerlo. Posiblemente, un sesgo de debido a que vivía en una sociedad puritana y el sexo era problemático.

    @Santiago
    “”Sobre el tema de los hijos autistas, yo tampoco creo que la falta de cuidados por parte de la madre hayan generado sus problemas, y me parece que a ningún psicólogo en la actualidad se le pase por la cabeza una idea como esa. ( Qué me corrijan si me equivoco ).””

    Ningún psicólogo sostiene esto, pero los psicoanalistas si lo sostienen. Un profesor hace muy poco me transmitió esta idea. Y no fue la primera vez que la sentí. Muchos consideran que el trato de los padres puede afectar tu cerebro y generar esquizofrenia o autismo. Lamentablemente, hay gente que aun lo cree, y es más, terapeutas que aun trabajan bajo esa premisa.

    Ah! El blog va a mi lector de RSS.

    Saludos … Claudio

  82. patricia

    No crucifiques a Freud, tuvo ideas garrafales, pero tambien aciertos. ¿Como compruebas mediante experimento el inconsciente si no es observable? Y como dicen ” todo evoluciona”, pero el dio el puntapie. Y planteo algo que las futuras generaciones sobre su base pudieron cambiar, afirmar o rechazar conforme avanzaba el conocimiento.
    Solo un verdadero loco como Freud pudo haber hecho lo que hizo, pero la psicologia seria la misma sin su aporte?.

  83. <>

    Perdón por meterme, pero tengo algo de tiempo libre. Digamoslo de otra forma. ¿Como compruebas experimentalmente que el unicornio rosado invisible existe? No puedes. ….

    Tu error esta en sostener la existencia del inconsciente sin pruebas y luego decir que no se pueden encontrar las pruebas. ¿Entonces como sostiene la existencia del inconsciente si no tienes pruebas de ello?

    Digamos que Freud si encontró algo que denomino inconsciente. ¿Como supo de su existencia entonces? Pues supuestamente con pruebas. ¿Y que clase de pruebas? Pues empíricas. Noto una conducta, aplico una técnica y noto cambios en la conducta de sus “pacientes”. ni siquiera Freud lo descubrió sin pruebas. Si no tuviera pruebas empíricas del mismo entonces esto se llamaría “iluminación” o “epifanía”.

    Yo estoy estudiando en la Facultad de Psicoanálisis y esto que dices es uno de los mitos que difunden allí dentro. Y ni siquiera Freud creía en este mito. De hecho decía que cualquiera que aplicara su técnica se daría cuenta de esto. Su error fue que creaba lo que quería encontrar. Inclusive hoy en día puedes escuchar a psicoanalistas decir que el inconsciente solo se produce o se ve solo y solo bajo análisis.

    <>
    Un critico decía “En Freud lo nuevo es incorrecto, y lo correcto no es nuevo” Un poco de historia y hasta podrías ver que el concepto de inconsciente no es nuevo, y que la sexualidad como gran fuerza tampoco lo es. Hasta puedes ver que te enseñan que Freud tomo algunos conceptos de psiquiatras anteriores a él.

    <>

    De hecho, la psicología seria exactamente la misma. La psicología moderna siguió un rumbo alterno a la psicoanálisis. Y hoy en el psicoanálisis se nota más el aislamiento que tiene de los avances de la psicología. Están bastante separadas, por lo cual si no hubiera existido el psicoanálisis, o deja de existir, solo veríamos un incremento de los pacientes usando técnicas eficaces y una drástica disminución de analizantes

    pacientes con soluciones eficaces y ningún analizante.

  84. Diana

    “Falta mucho pelo pa’ esa moña”. Ud. debería saber que no hay una única forma de hacer ciencia. Está también la investigación cualitativa que a veces prescinde de evidencia empírica o el dato cuantitativo. Por otro lado, léase Psicoanálisis contemporáneo, me refiero a los postfreudianos y verá que han adoptado y en otros casos reformulado algunas ideas de Freud.

    Me parece que su artículo se limita a lo siguiente: explicar algunos conceptos de Freud, qué digo, mencionar más bien y posteriormente afirmar: Eso no se ha probado, eso no es cierto. No hay nada menos científico que su juicio subjetivo.

    Para que se sepa, yo estudio Psicología y me inclino más por el área sistémica y clínica, pero no desconozco la validez de otros enfoques o teorías que hablen sobre la psique.

  85. Diana,
    Cualquier forma de hacer ciencia requiere contrastar las hipotesis. Si las hipotesis no son contrastables, entonces no son nada, ni siquiera hipotesis. Prescindir del dato cuantitativo es algo totalmente distinto de prescindir de la evidencia empirica. Aparte de la ciencia hay otras cosas, como la religion, la homeopatia, el vudu… que pueden ser emocionantes, bellas, interesantes y cautivadoras, pero no tiene nada que ver con el conocimiento. En el caso concreto de la escuela freudiana, la carga de la prueba esta en los que formulan hipotesis. El hecho es que la escuela psicoanalitica se ha preocupado muy poco en aportar evidencia desde que se creo. Esto no es una opinion personal sino un hecho generalmente aceptado.

  86. He estado 5 años recibiendo psicoanálisis y los dos últimos años han sido los peores de mi vida, quería suicidarme a cada minuto, de hecho, cuantas más sesiones me ponía peor estaba. Como comencé a dudar de la eficacia de su terapia comencé a desconfiar y me dijo que en ese estado era mejor dejar la terapia y la dejé. Hace ya 8 meses que lo dejé y gracias a libros, a la carrera de psicología que estoy estudiando y al apoyo incondicional de mi pareja estoy comenzando a ser la persona que era antes de entrar: entrañable, confiada, alegre… pero eso no es todo, también estoy empezando a vislumbrar todo el daño que me ha ocasionado haber recibido ese tipo de terapia. Este mensaje lo dirijo a todas aquellas personas que buscan ayuda: por favor, no acudan a psicoanálisis, lo único que hará esta terapia será hacerte dependiente, que no confíes ni en tu sombra, que sólo busques culpables y, por ende, te lleves mal con todo el mundo, tu vida social disminuye hasta casi desaparecer, tendrás muchos sufrimientos diarios y no solucionarás nada del pasado, tan sólo lo revivirás una otra vez hasta que el recuerdo sea lo más doloroso posible y a partir de ahí te manejará hasta sacarte todo el dinero que pueda.

    Desearía poder volver al pasado y cambiar la decisión que tomé de hacer psicoanálisis, pero estaba tan mal que sé que, de cualquier manera, no habría sabido elegir. El caso es que tengo la información de 5 años guardada en mi computadora y sólo puedo sentir rabia y rencor hacia este hombre al que no le he importado nunca. Tengo pruebas de que esto es así, pero no siento que pueda hacer nada para que no haga polvo a más personas. Desearía que me ayudara alguien en esto y no sé a quién acudir. El psicoanalista Francisco Javier Lara Cabeza, que vive en Aranjuez es un incompetente que estudió medicina y después psicoanálisis (es bien sabido que estos estudios no están reglados para tratar la mente de alguien). Me recetó pastillas cuyo nombre no conocía bien, mi nombre tampoco lo pronunció nunca bien, a veces me dejaba con la palabra en la boca cuando quedaban 5 minutos para que terminase la sesión y me daba largas. Ni siquiera había estudiado psiquiatría ni psicología (estudios reglados). A los tres años de estar en terapia comencé mis estudios en psicología y cada vez, Javier chocaba más conmigo. Cuando entraba bien a la terapia, salía mal y cuando entraba mal salía peor. Alguna vez me escuchó y eso me hacía sentir bien, pero siento que me manipulaba como son manipuladas aquellas personas que entran en una secta porque están más perdidos que el barco del arroz. Este hombre me ha hecho mucho daño y quiero que se sepa.

    Si no puedo hacer nada al respecto, escribiré un libro con mis experiencias, que son muy fuertes y alguien competente debería saberlas.

  87. Iván

    Si algo es científico, entonces contrasta las hipótesis con evidencia empírica.
    El psicoanálisis no contrasta las hipótesis con evidencia empírica, entonces el psicoanálisis no es una ciencia.
    Pero acaso no existen ciencias formales, que validan sus teorías con proposiciones, definiciones, axiomas y reglas de inferencia?
    Acaso el único tipo de ciencia es la ciencia empírica?
    La matemática y la lógica no son ciencias?

  88. El Cid

    Para mi el psicoanálisis es la mejor teoría que describe la psique humana tal y como es en realidad. El problema es que no nos gusta aceptar la realidad en un caso tan delicado. Muchas de las críticas que se hacen al psicoanálisis, incluida la tuya demuestran un conocimiento inadecuado de la teoría psicoanalítica. La teoría que describes no es científica, desde luego, pero tampoco es psicoanálisis. Por otra parte, formular una teoría de la mente no es como formular una teoría de la gravedad. Pero ya entrando en tu juego te vas a pegar un coscorrón en breve cuando las nuevas maravillas tecnológicas demuestren la teoría psicoanalítica desde un punto de vista experimental.

  89. El Cid

    @Antipensador – Lacan fue un filosofo, pero Freud fue un médico que adopto una postura científica y cuyo trabajo es ciencia. La ciencia (bien definida) es la única manera de saber más sobre la realidad que el conocimiento proporcionado por el sentido común.

  90. “””Si no puedo hacer nada al respecto, escribiré un libro con mis experiencias, que son muy fuertes y alguien competente debería saberlas.”””

    Reservame un copia que la leere con muchisimo gusto. yo te diría que lo escribas que lo pongas en papel. Y si puedes publicalo, que otro sepan que sucede en el consultorio psicoanalitico. A otros le servira para estar al tanto. Pero te recomiendo que no nombres el piscoanalista si no hasta consultar a un abogado antes para ver como proceder. Escrito el libro que ayudara a armar un caso si es necesario.

  91. “””Pero acaso no existen ciencias formales, que validan sus teorías con proposiciones, definiciones, axiomas y reglas de inferencia?
    Acaso el único tipo de ciencia es la ciencia empírica?
    La matemática y la lógica no son ciencias?”””

    Si, lo son. Pero su objeto de estudio no es empirico como el caso del psicoanalisis. De ahi que necesite la experimentacion para demostrar que realmente funciona como dice hacerlo.

  92. “””Para mi el psicoanálisis es la mejor teoría que describe la psique humana tal y como es en realidad. El problema es que no nos gusta aceptar la realidad en un caso tan delicado.”””

    ¿entonces es problema de él el no verlo? ¿Es problema de él que no vea que es más feliz con terapia, aunque él se sitió todo el tiempo mal?

    Claro argumento de resistencia. El paciente se resiste a ver la verdad del psicoanalisi ya que tiene problemas inconscientes. Ahora si lo acepta, !aleluya! esta progresando. Argumento tautologico.

    “””Muchas de las críticas que se hacen al psicoanálisis, incluida la tuya demuestran un conocimiento inadecuado de la teoría psicoanalítica. “””

    yo lo conozco bien, y sin embargo sigo manteniendo mis criticas.

    “”La teoría que describes no es científica, desde luego, pero tampoco es psicoanálisis. Por otra parte, formular una teoría de la mente no es como formular una teoría de la gravedad. “”

    Te quedas a mitad de camino el psicoanalis no solo es eso, si no que es tambien una terapia, la cual nunca a dado muestras fehacientes de efectividad. Y ese es justo el problema.

    “”Pero ya entrando en tu juego te vas a pegar un coscorrón en breve cuando las nuevas maravillas tecnológicas demuestren la teoría psicoanalítica desde un punto de vista experimental.””

    Lo raro es que no son los psicoanalistas lo que llevan a cabo esto. Ademas. lo que se encuentra desmiente a freud. Por ejemplo, el inconsciente de los psicologos no es el freudiano. No se habla de inconsciente en terminos psicoanaliiticos como una segunda consciencia. si no de procesos inconscientes..

  93. “”@Antipensador – Lacan fue un filosofo, “””

    Y sin embargo, existe la terapia lacaniana. La cual es más aberrante que la freudiana.

    “”pero Freud fue un médico que adopto una postura científica y cuyo trabajo es ciencia. “””

    Adoptar una postura cientifica, no e slo mismo que seguir los criterios cientificos. Que uno se llame cientifico, como hacia freud, no lo hace a uno más cientifico. Nunca freud verifico sus hallazgos. Creyo encontrar algo y lo generalizo. Generalizo a partir de uno o dos casos. Nunca soporto la critica Jung y Adler fueron expulsados por sus diferencias teoricas. siempre penso que el era el que mejor sabía de psicoanalisis y nunca admitio disidencia. Llego a mentir cuando informaba de sus resultados. Hay diferencias entre lo que dice en sus textos, y lo que dice en sus notas, y cartas, y lo que realmente les paso luego a sus pacientes. Incluso no cumpli sus propias reglas que él mismo imponía. Por ejemplo el analisis incestuoso de Anna Freud.
    ::sarcasmo on:: Obviamente muy cientifico era. ::sarcasmo off::

    Y no hablamoes de sus formas de razonar, pro que no llevaría todo un blog hacerlo. (quye es justo lo que yo hago🙂 )

    “”La ciencia (bien definida) es la única manera de saber más sobre la realidad que el conocimiento proporcionado por el sentido común.”””

    ¿Cual es esa definición de ciencia?

    Yo entiendo ciencia como :

    “””El conocimiento científico es un saber crítico (fundamentado), metódico, verificable, sistemático, unificado, ordenado, universal, objetivo, comunicable (por medio del lenguaje científico), racional, provisorio y que explica y predice hechos por medio de leyes.”””

  94. Juan Manuel

    Me da que El Cid va a recibir contestación radical de aquí a poco ¡ …. espero dichos comentarios …. esa última definición de ciencia …, el método científico de Freud, …. teoría de la mente, y de la gravedad …. y sobre todo que las nuevas maravillas tecnológicas van a demostrar la teoría psicoanalítica desde un punto de vista experimental ….. (lo cual confirma que hasta el momento no es ciencia ….) …..
    Saludos ¡

  95. Esta muy interesante el articulo con respecto al psicoanálisis voy a leerlo detenidamente y de paso agrego el post a favoritos para tenerlo siempre muy presente.

  96. La matematica no es ciencia. Es matematica

  97. En realidad, la matemática si es ciencia, pero no empírica. La matemática en un a ciencia formal, así como la lógica. El resto debe pasar por la empiria.

  98. MhMr

    Entonces la evolución tampoco es una teoría valida verdad?? alguien ha hecho experimentos de evolución??

  99. David Cabrera

    Me alegran que existan estos post, yo soy más radical viendo al psicoanálisis como una RELIGIÓN, donde Freud es su DIOS y Lacan su PROFETA; sus seguidores defienden sus doctrinas si ningún fundamento. He tenido conocidos que estudian psicología, y en México el psicoanális es enseñado en las escuelas, Y es raro ver como estos defienden a las obras completas de Freud y las conferencias de Lacan como libros SAGRADOS, los cuales se siguen estudiando una y otra vez para encontrar su correcta interpretación. Aun con todo el tiempo que lleva el psicoanalisis no existen axiomas o precisas interpretaciones. No bastando con esto, Lacan habla como PREDICADOR, lleno de metadoras y parafernalia.

    Ya se ha hablado continuamente de como han sido revocadas muchas teorías del psiconalisis, ahora hablemos de su practica. Una terapia psicoanalitica consiste en que el paciente habla y el psicoanlista escuhca, diciendo pocas palabras, dejando que el paciente sea el que interprete(para variar) estas “sabias” palabras y llegue a conocerse, es decir, el psicoanalista no arriesga nada dado que nunca te va a decir una solución. En realidad lo único que el psicoanlista ofrece es un lugar donde ser “escuchado”.
    Muchos defienden al psicoanálisis porque ha tenido exito en pacientes, ¿pero que acaso la homeopatía tampoco lo ha tenido¿ ¿O las religiones?…bueno eso dicen sus creyentes.

  100. Hola, podrías brindarme información respecto al lugar en donde Bunge hace ese veredicto en torno al psicoanálisis? Gracias

  101. rodrigo

    Esto no explica la eficacia que tiene el psicoanálisis( y el resto de enfoques de que de una u otra manera se ven influenciadas por esta). El positivismo jamas podrá tocar la dimensión de lo humano,si buscas cientificismo, observa lo que ha sucedido con la patologización desde el DSM y la medicalización desde la psiquiatría,donde los intereses económicos priman sobre el desarrollo humano.. Aprender desde al experiencia es tan importante como a través del pensamiento Cientifico.El tema es que actualmente la ciencia se ha transformado en la nueva iglesia.

  102. David Cabrera : ¿En mexico pasa eso? Exactamente igual que aquí en Argentina.

    Rodrigo: Que supuestamente suceda eso en el campo de la Psiquiatría no hace más o menos pseudociencia al Psicoanálisis. aun si fuera el caso, el Psicoanalisis seguirá siendo una pseudociencia en toda la extensión del termino.

    MhMr: “Entonces la evolución tampoco es una teoría valida verdad?? alguien ha hecho experimentos de evolución??”

    Es muy valida esta teoría, por eso es teoría y no hipótesis. Tiene infinidad de evidencias empíricas que la respaldan. También se ha visto cambios en pocas generaciones. Si mal no estoy se ve con moscas de la fruta cambios evolutivos. (Microevolucion) También se ve cuando los nuevos virus son mas resistentes que los anteriores. Esto ultimo es el ejemplo más cotidiano y corta escala de tiempo que podemos apreciar. El problema principal para observar la macroevolución es el tiempo. Los cambios se hacen en miles de miles de años de presión de selección natural para que podamos observarlos, pero sin embargo podemos apreciar cambios importantes, aunque no tan apreciables a simple vista (como la resistencia de los virus) en nuestra escala de tiempo. Aunque ….

    Darwin uso el termino selección natural para diferenciarlo de lo que hace el hombre, que seria selección artificial. La cruza de ganado es un ejemplo de experimento exitoso de evolución, así como las razas de perros que se fueron creando por la manipulación del hombre. También, si mal no me falla el calculo, se puede ver esta selección artificial en la creación del plátano actual.

  103. juanma

    “….la ciencia se ha transformado en la nueva iglesia.”
    y usted en su hereje?

  104. Hola, me gustaria saber que opina @pablorpalenzuela(https://pablorpalenzuela.wordpress.com/) a cerca de las propiedades emergentes de los seres vivos y como esto se puede considerar ciencia dentro de la biologia si no se puede demostrar (indeterminismo), mientras que una hipotetica propiedad emergente del ser humano podria ser desarrollar un “inconciente” es incontrastable

    la ciencia se tiene que basar en hechos lineales para llegar a una conclusion, esos que se pueden repetir y siempre dan el mismo resultado si se sigue el mismo procedimiento, pero se olvidan que existen los hechos azarosos, que producen resultados irregulares cada vez que ocurren

  105. Dial M

    De hecho “no hay ninguna práctica terapéutica que constituya una ciencia, incluso la medicina o psiquiatría no son una ciencia. Por otro lado la lógica, la filosofía y las matemáticas tampoco son ciencia.

    Saludos

  106. Dial M

    Para bunge el lenguaje no existe y el amor es lo mismo en una rata que en un humano. o que una pastilla de extasis!!

  107. 2 cosas.
    1. la APA publicó en 2010 los resultados de la efectividad de las terapias psicodinámicas, obteniendo resultados parecidos a las terapias conductuales y cognitivas, superando en gran medida al psicofármaco por si solo, y demostrando tener resultados más duraderos o con menor recaída en relación a las otras terapias, no lo citaré porque me da flojera, pero puedes buscarlo en la pag web o googlealo.
    2. Existe algo que se llama psicoanálisis relacional, integra diferentes aportes del saber científico, y más que basarse en constructos místicos de antaño, fundamenta su teoría en las relaciones interpersonales y los afectos.
    3. Por lo demás, hay clinicas de investigación psicoanalíticas que cada vez integran más la neurociencia, un ejemplo es Otto Kernberg.
    4. Eran cuatro cosas al final, no dos. Saludos.

  108. OK pero se echan de menos las citas bibliográficas

  109. He estado 5 años recibiendo psicoanálisis y los dos últimos años han sido los peores de mi vida, quería suicidarme a cada minuto, de hecho, cuantas más sesiones me ponía peor estaba. Como comencé a dudar de la eficacia de su terapia comencé a desconfiar y me dijo que en ese estado era mejor dejar la terapia y la dejé. Hace ya 8 meses que lo dejé y gracias a libros, a la carrera de psicología que estoy estudiando y al apoyo incondicional de mi pareja estoy comenzando a ser la persona que era antes de entrar: entrañable, confiada, alegre… pero eso no es todo, también estoy empezando a vislumbrar todo el daño que me ha ocasionado haber recibido ese tipo de terapia. Este mensaje lo dirijo a todas aquellas personas que buscan ayuda: por favor, no acudan a psicoanálisis, lo único que hará esta terapia será hacerte dependiente, que no confíes ni en tu sombra, que sólo busques culpables y, por ende, te lleves mal con todo el mundo, tu vida social disminuye hasta casi desaparecer, tendrás muchos sufrimientos diarios y no solucionarás nada del pasado, tan sólo lo revivirás una otra vez hasta que el recuerdo sea lo más doloroso posible y a partir de ahí te manejará hasta sacarte todo el dinero que pueda.

    Desearía poder volver al pasado y cambiar la decisión que tomé de hacer psicoanálisis, pero estaba tan mal que sé que, de cualquier manera, no habría sabido elegir. El caso es que tengo la información de 5 años guardada en mi computadora y sólo puedo sentir rabia y rencor hacia este hombre al que no le he importado nunca. Tengo pruebas de que esto es así, pero no siento que pueda hacer nada para que no haga polvo a más personas. Desearía que me ayudara alguien en esto y no sé a quién acudir. El psicoanalista Francisco Javier Lara Cabeza, que vive en Aranjuez es un incompetente que estudió medicina y después psicoanálisis (es bien sabido que estos estudios no están reglados para tratar la mente de alguien). Me recetó pastillas cuyo nombre no conocía bien, mi nombre tampoco lo pronunció nunca bien, a veces me dejaba con la palabra en la boca cuando quedaban 5 minutos para que terminase la sesión y me daba largas. Ni siquiera había estudiado psiquiatría ni psicología (estudios reglados). A los tres años de estar en terapia comencé mis estudios en psicología y cada vez, Javier chocaba más conmigo. Cuando entraba bien a la terapia, salía mal y cuando entraba mal salía peor. Alguna vez me escuchó y eso me hacía sentir bien, pero siento que me manipulaba como son manipuladas aquellas personas que entran en una secta porque están más perdidos que el barco del arroz. Este hombre me ha hecho mucho daño y quiero que se sepa.

    Si no puedo hacer nada al respecto, escribiré un libro con mis experiencias, que son muy fuertes y alguien competente debería saberlas.

  110. Rafael

    Freud fue un farsante.
    La psicología no es ciencia.No hay materia.
    El diagnóstico y la terapia se basan en la palabra.
    El psicoanálisis está desprestigiado en todo el mundo.
    El inconsciente no existe, como entidad.
    Freud dividió nuestro cerebro en dos mitades, ( como una pizza) consciente e inconsciente.
    Consciente la parte que podemos dominar y el inconsciente en animal salvaje que no podemos dominar.
    Según Freud nacemos enfermos.
    Dice que cuando un bebé mama del pecho de su madre, es guiado por un deseo sexual hacia su madre.
    También dijo que las religiones son una esquizofrenia.
    Lo dicho, FREUD, UN FARSANTEL.

    Los psicólogos no tienen credibilidad.
    Están perdiendo sus trabajos y dedicándose a otras funciones.
    Habría para mucho más……………..

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s