¿Con la Iglesia hemos topado?

/ pablorpalenzuela

benedictoxvi

Hay que reconocer que -hasta ahora- la «postura oficial» de la Iglesia Católica sobre la cuestión de la Evolución era sumamente razonable. En pocas palabras, creía en la existencia de un Ser Superior anterior al Big-Bang y causante del mismo; a partir de ahí no consideraba necesaria la intervención divina para explicar cómo habían ocurrido las cosas. Dado que esta proposición es indemostrable científicamente, constituye una adecuada «barrera de contención» entre Ciencia y Religión. Los científicos no pueden atacarla ni apoyarla, al menos en términos científicos. Conste que no creo que las creencias religiosas constituyan un problema en absoluto; el problema surge cuando algunas personas se empeñan en presentar sus «creencias» como «hechos».

Sin embargo, existen indicios (sólo indicios) de que esta situación está a punto de cambiar. Al menos, eso es lo que piensan algunos de los participantes en una conferencia sobre «Evolución de la Vida y del Universo», organizada por la mismísima Academia Pontificia de Ciencias (la mera existencia de esta venerable institución dice bastante a favor de la Curia Romana, a diferencia de las sectas Creacionisstas de Estados Unidos).

La polémica surge a raíz de la conferencia que dio el cardenal Schönborn titulada «Reflexiones de Joseph Ratzinger Papa Benedicto XVI sobre la Evolución». Más que por la conferencia en sí, por las opiniones expresadas durante el turno de preguntas. En esencia, el cardenal dijo que creía que existen «saltos» en la Evolución y que Dios actúa en esos saltos. Algunos asistentes afirmaron que «Schönborn tiene la misma intención que Ratzinger: luchar contra la Teoría Evolutiva».

El cardenal Schönborn ya había tenido un encontronazo parecido hace 3 años cuando «espetó» un editorial en el New York Times afirmando que el Papa apoya abiertamente el Diseño Inteligente.

¿Por qué este cambio?¿Por qué ahora? Desde luego, no estoy en condiciones de especular sobre lo que se cuece en los pasillos del Vaticano, pero puedo imaginar que la «postura oficial» de la Iglesia representa un nivel de «retirada» en la tradicional «disputa» con la Ciencia por explicar el mundo, que tal vez no sea del gusto del nuevo Papa. Las religiones siempre han tenido entre sus funciones la de prorcionar alguna explicación sobre el origen del universo y en particular de los seres vivos. Limitar la acción del Creador a provocar el Big-Bang debe saber a poco.

Así que no me resulta extraño que a la Iglesia Católica le asalte la tentación de apoyar una versión mucho más radical y- en esencia- similar al cuento del Diseño Inteligente.

Sólo espero que el Santo Padre no se deje caer en la tentación.

37 comentarios en “¿Con la Iglesia hemos topado?”

  1. La minimización de Dios. Los religiosos, con su esfuerzo por defender la existencia de un Dios todopoderoso, lo único que logran es presentarnos a un dios minimizado.

    Hay religiosos que pueden llegar a creer que el Big Bang lo lanzó Dios, pero no es lo suficientemente «Dios» como para no dejar de intervenir en la modificación o en la generación de vida o en la creación de un ser mucho más inteligente.

    ¿A caso Dios no es suficiente «Dios», que no pudo lanzar un solo Big Bang PERFECTO, un Big Bang creador de todo lo que hoy día conocemos?

    Respeto que dicho Dios tenga que intervenir para «presentarse» a la humanidad o para dejar su esencia divina en la Tierra; pero no para hacer lo que en el Big Bang no pudo.

    De cualquier forma, es a lo que yo llamo: El Dios democrático. Pues es un Dios hecho a imagen y semejanza de todo aquel de democráticamente decide darle forma. Lo que termina dando como resultado, un Dios para casi todos los gustos.

  2. Hmmm… cito al Cardenal Ratzinger de su debate en 2004 con Habermas:
    Ich würde demgemäß von einer notwendigen Korrelationalität von Vernunft und Glaube, Vernunft und Religion sprechen, die zu gegenseitiger Reinigung und Heilung berufen sind und die sich gegenseitig brauchen und das gegenseitig anerkennen müssen.
    «Según ello, hablaría de una correlaccionalidad entre Razón y Fe, Razón y Religión, las cuales están llamadas a la depuración y curación recíprocas y que se necesitan mutuamente y que deben reconocerse mutuamente
    Esto último, que presupone que Ratzinger cree que la religión ha de recuperar una posición de «fuerza» ante la ciencia, es lo que vemos reflejado hoy en lo que nos comentas.
    Saludos!

  4. Pingback: ¿Con la Iglesia hemos topado?

  5. Un tema de gran interés, Pablo. A mi modo de ver, la postura manifestada, por ejemplo, por Juan Pablo II era excesivamente ambigua. Por un lado aceptaba la teoría de la evolución (TE) como algo más que una teoría, pero después hacía una excepción en el caso humano: la mente humana, con toda su potencial para la ética o para la «dimensión transcendente» [ejem] no podía ser fruto de una evolución «mecánica» (o sea, algorítmica) de la materia.

    Como defensor del evolucionismo siempre celebré que JPII llevara la aceptación de la TE hasta el límite. Pero también entiendo que ese extremo conlleva riesgos teológicos para la Iglesia: ¿por qué detenernos en el hombre? ¿por qué ha de ser la mente humana una excepción? ¿acaso no hemos empezado a explicar el altruismo desde principios evolucionistas? Una vez que hemos llegado hasta aquí, eso que los filósofos llaman «la muerte de Dios» no parece una tarea demasiado complicada.

    Desde luego yo no soy ningún experto en los últimos movimientos teológicos del Vaticano, pero creo que los tiros podrían ir por ahí. Personalmente sentiría un enroque de la Iglesia en el llamado «diseño inteligente». Pero aun sin ser creyente puedo comprender los temores de Ratzinger ante la teoría a la que Dennett caracterizó como «el ácido universal», en el sentido que corroe todas nuestras convicciones anteriores.

    Creo, por tanto, que los temores de muchos teólogos ante el evolucionismo son coherentes. No con la ciencia, ni con la abrumadora experiencia biológica a favor de la TE, pero sí con la defensa de un castillo teológico bastante asediado.

    Un saludo

  7. Soy catolico y de ciencias….

    Está muy bien esta entrada, de la misma academia pontificia salio la teoria del big bang cuyo descubridor era un cura.

    No se que pasa ultimamente que ahora quiere la iglesia como volver hacia atras cuando habia ido en el buen sentido aunque fuera un poco

    sencillamente me estan dejando sin palabras ultimamente.

  8. La Iglesia Católica siempre ha aceptado la evolución a regañadientes y en dosis mínimas. De hecho, ha procurado que se hablara de ella lo menos posible, y mientras podía, la vendía en versiones «cristianizadas» tipo Theilard de Chardin.

    Ciertamente, ha tenido una postura frente a ella menos hostil que la del protestantismo fundamentalista, porque el catolicismo no tiene una tradición de literalismo bíblico que defender, y porque siempre ha presumido de racionalista (en dosis compatibles con el dogmatismo teológico y moral, desde luego). Pero simpatía, entre poca y ninguna.

    Yo creo que ahora están medio arrepentidos de su tibieza, porque ven la ofensiva de los evangelistas creacionistas americanos, con todo su dinero y su arrogancia, y piensan que se han pasado en concesiones. Que si la mitad de los ciudadanos de USA es creacionista, incluyendo su presidente en funciones, lo mismo podría pasar entre los católicos, esforzándose un poco.

    Y que prefieren el creacionismo, si pueden defenderlo sin avergonzarse, me parece evidente.

    Ahora mismo, a título particular (no oficial) hay una serie continua de artículos creacionistas en medios católicos tradicionalistas. Siempre los hay más papistas que el papa, claro, pero por ahí van los tiros.

  9. En mi opinión estos problemas surgen del grupo sectario que ahora esta dominando la iglesia, y que no hace falta nombrar. Se veía venir cuando fue elegido, era el más “conservador”, por decirlo de un modo respetable…

  11. A medida que el modo de vida dominado por la religión va perdiendo adeptos (¿quién quiere ahora vivir pegados a, y atemorizados por, los sermones de la Iglesia, como en la infancia de mi madre, p.ej.?), sólo van quedando en el círculo de poder de la Iglesia los más radicales (los que más convencidos están de que hemos venido aquí a sufrir). Así que es lógico que las ideas de la Iglesia sean cada vez más cavernícolas. Pero eso sólo significa que cada vez son menos.

  12. A mí me gusta pensar que el big bang ha sido un gran orgasmo divino. A partir de ahí polvos de estrellas y millones de reproducciones con un único objetivo: perfeccionarse en el placer.

    ¿Se imaginan?

  14. Bueno, católicos y agnósticos de acuerdo¡¡¡¡
    Me gusta la metáfora, susanamoo.
    Jesús, tienes razón, pero me gustaría apostillar que lo de que la religión va perdiendo adeptos ocurre sólo en algunos países (sobre todo en Europa). No creo que sea así a escala mundial.
    Saludos cordiales

  15. La posición de la Iglesia era y es de absoluta rendición, si muchos agnósticos hemos llegado a la conclusión de la evidencia de un diseño inteligente en la vida y que las fantasías darwinistas sobre la aparición de la vida y la evolución de esta son totalmente absurdas, supongo que la Iglesia habrá visto que esa posición de sumisión no es consecuente y estará dispuesta a dar la batalla. Eso espero.

  16. Hola Pepe,
    A mi no me parece que la Biología Evolutiva sea una fantasía, sino una disciplina científica; y como tal no requiere fe. Lógicamente, hay cosas controvertidas y otras generalmente aceptadas. La selección natural y el origen común de los seres vivos están apoyadas por multitud de pruebas.
    Evidentemente, si la cuestión se aborda desde un punto de vista religioso, o sea, partiendo de la fe, entonces no hace falta evidencia científica.
    Un saludo

  17. A mi tampoco me parece que la Biología Evolutiva y más si está escrito con mayúsculas sea una fantasía, las explicaciones darwinistas sobre la aparición de la vida en una sopa templada y la selección natural como explicación del hecho evolutivo sí.

    La ciencia nos enseña que una bacteria aprovechando pequeñas variaciones aleatorias y errores en la copia del genoma y naturalmente sobreviviendo y siendo apta y adaptada puede llegar a ser un elefante o una almeja, si tiene pocos errores puede ser apta y adaptada y sobrevivir pero siempre sera una bacteria.
    ¿Podría resumirse así?

  19. Qué agnósticos más raros hay por el mundo, que esperan que la Iglesia Católica «dé batallas» por ellos, y en el campo de las disciplinas científicas, nada menos.
    Porque por supuesto, para uno que es agnóstico, el asunto de la evolución no es religioso, sino científico ¿no?, y por tanto, el ámbito lógico para discutir estas cosas es el «Osservatore Romano», que a diario publica artículos técnicos sobre disciplinas científicas, como todo el mundo sabe.

    (Espero con ansiedad que diga en qué parte de qué libro de Darwin se dice que la vida empezó en una sopa templada, mas que nada porque yo no sabría por dónde empezar a buscar semejante cita. Puede que esa hipótesis sea en realidad posterior a Darwin e independiente de su teoría, claro, pero cuando dice con tanta seguridad que es «darwinista» será por algo.
    Digo yo.)

  20. Mi verdadero nombre es José aunque los amigos me llaman pepe. No puedo mostrar un
    «background» en biología, aunque soy pastor con un rebaño de ovejas y constante contacto con la naturaleza, no sé si valdrá eso, quizás sería mejor ser porquero por aquello de Agamenón y tal. Siento que no pueda seguir conversando conmigo por eso. Otra vez será.
    José Martinez Campos.

  21. No sé si podré discutir con Aloe y si este tiene su background en biología pero el darwinismo no terminó cuando murió Darwin, la sintesis moderna y otras muchas cosas son puro darwnismo, algo más que ciencia, «un ácido universal»

  22. Hola Jose Martinez Campos,
    No pretendía ofenderte, ni mucho menos. Creo que en Ciencia las cosas siempre se pueden cuestionar. Si crees que la Biología Evolutiva está fundamentalmente equivocada, pues bueno; pero tu crítica debería estar bien fundamentada y para eso hace falta haber leído algo al respecto (puede que sea el caso, pero tú no lo confirmas).
    Puedes seguir conversando si quieres.
    Lo de las ovejas es literal?

  23. No me he sentido ofendido ni mucho menos, pero me ha sorprendido su requerimiento, es cierto que mi crítica debería estar fundamentada, pero eso llevaría tiempo y espacio. El pequeño resumen del «contenido informativo» de la Teoría Evolutiva Científica, que he expuesto desde la bacteria a la almeja y al elefante, al parecer no le parece adecuado, si pudiera explicar por qué, se lo agradecería.
    Ovejas y algunas cabrillas.
    Saludos.

  24. Es muy sorprendente para mi, que algunos Científicos Biólogos Evolutivos como Dawkins abandonen de hecho la Biología Evolutiva y dediquen a la teodicea todos sus esfuerzos, estoy buscando una explicación científica.

  25. Dawkins es muy popular como divulgador, pero la mayoría de los biológos evolutivos no están de acuerdo. Me apresuro a matizar que el desacuerdo se refiere al grado de importancia de la selección natural. Nadie en este campo pone en duda que la selección natural existe y es importante, pero hay buenas razones para pensar que «no lo ve todo» y que buena parte del cambio evolutivo es «neutral».
    En resumen, la evolución tiene muchos componentes, tales como selección natural, selección sexual, deriva genética, simbiosis, duplicaciones y reorganizaciones génicas, trasposones y un largo etc. Cabe esperar que estos factores tengan importancia variable en la historia evolutiva de cada especie.
    La cuestión del origen de la vida es algo completamente distinto, de hecho cae fuera de los límites de la Biología Evolutiva y es, naturalmente un campo muy especulativo y controvertido; no obstante todos los biólogos están de acuerdo en el origen común de todos los seres vivos.
    Más info en libros como este: Mayr, E. (2001) What evolution is. New York: Basic Books.

  27. «La ciencia nos enseña que una bacteria aprovechando pequeñas variaciones aleatorias y errores en la copia del genoma y naturalmente sobreviviendo y siendo apta y adaptada puede llegar a ser un elefante o una almeja, si tiene pocos errores puede ser apta y adaptada y sobrevivir pero siempre sera una bacteria.»

    La frase afirma y niega simultáneamente que una bacteria pueda convertirse en un organismo muy distinto. Lo que existe en realidad son poblaciones , las cuales cambian con el tiempo (debido a mutaciones, selección natural y demás factores mencionados). Dentro de la población hay variabilidad genética y fenotípica y, naturalmente, existen mayores diferencias si comparamos con otras especies. Somos los humanos los que inventamos términos para catalogar a los seres vivos y aunque estos términos resultan útiles, no describen una «variación continua».
    Todo parece indicar que seres parecidos a las bacterias actuales se «convirtieron» en eucariotas unicelulares, los cuales dieron lugar a seres pluricelulares sencillos, los cuales acabaron «convirtiéndose» en los «tipos» de animales y plantas que conocemos ahora. El proceso entero llevó miles de millones de años, así que nuestras «intuiciones» no están bien preparadas para lidiar con una escala temporal así.
    En resumen: una bacteria puede «convertirse» en una almeja si le damos el tiempo suficiente; y además, si el proceso volviera a empezar, no hay ninguna garantía de que esto ocurriera. Puede que no se «convirtiera» en una almeja.

  28. Hola Pepe,
    He entrado en tu blog y he visto que has leído «La estructura de teoría evolutiva» de Gould, o sea que sí tienes un «background» en biología. De otro modo, no discutirías sobre «homología» y cosas así (esta es una de las razones por las que me resisto a polemizar con personas de las que no sé nada).
    Supongo por tanto que también habrás leído el libro de Mayr u otros similares. De nuevo, no pretendía ofender. Podías haberlo dicho. Para eso preguntaba.

  29. Es usted muy amable contestando tan extensamente, solo comentarle que no «afirmo y niego simultáneamente» que una bacteria pueda llegar evolucionando a ser una almeja, lo afirmo y afirmo también que puede seguir siendo una bacteria hasta hoy. No lo afirmo yo, lo afirma la Ciencia. Tanto la almeja y el elefante como la bacteria de hoy, descienden de una bacteria de hace tiempo, unos han cambiado mucho y otra menos.
    Saludos

  30. No es así. La almeja y el elefante tuvieron un antecesor común con las bacterias, hace más de 500 millones de años. En ese tiempo ambos linajes han evolucionado mucho (y en consecuencias, sus genomas han variado, aunque aun pueden encontrarse pruebas de su origen común). Posiblemente las bacterias han cambiado menos (en apariencia) pero sus genes han evolucionado más (porque han transcurrido más generaciones).
    Saludos

  31. Si me apasionan los temas evolutivos es entre otras cosas por estas logomaquias a que dan lugar por la flexibilidad de los conceptos básicos. Las bacterias actuales han cambiado menos en apariencia, que las almejas y los elefantes, pero han evolucionado más. Nunca hubiera visto eso por mi mismo.
    Si sigo progresando y evolucionando quizás algún día sepa definir de forma inequívoca los conceptos evolución, selección natural, aptitud, adaptación, y hasta cambio, aparente u oculto.
    Saludos

  32. Las bacterias han evolucionado más, en el sentido de que genomas han cambiado más. Para verlo lo único que hace falta es comparar las secuencias de DNA, que están en bases datos públicas y accesibles.
    Por otro lado es bastante lógico. Un elefante se reproduce cada 20 años y una bacteria cada 20 minutos (en condiciones ideales); por cada generación de elefantes, las bacterias han pasado por 20x365x24x3=525600 generaciones (en condiciones reales el número sería menor, pero de todas maneras muy grande). En cada replicación se cometen errores en la síntesis de DNA que se traducen en mutaciones y, eventualmente, en cambios en el genoma (si la selección natural no lo impide).
    Ergo, las bacterias evolucionan más deprisa que los elefantes.

    Si leyeses más sobre evolución molecular, seguramente tu tono sería menos irónico.

  33. Naturalmente me he referido siempre a la bacteria actual y al elefante y al almeja, todos ellos en relación a la bacteria primigenia de la que todos descienden. Parece que usted no ha entendido eso, o quizás si, e intenta liar ¿Comparar secuencias de DNA del elefante y la almeja? ¿está secuenciado su genoma?¿Comparar el genoma de la bacteria actual con el de la primigenia?
    Cierto que al reproducirse más rápido la bacteria evoluciona más que el elefante y sigue siendo bacteria y el elefante evolucionado menos ha cambiado más (solo aparentemente)
    Veo una aparente paradoja, sin duda fruto de mi ignorancia cósmica, voy a seguir su consejo y leer más y comparar genomas y divagar menos.
    Saludos.

  35. Los católicos son los más irreligiosos de todos los adeptos aun Dios. Esto es resultado de tres factores: 1) El Papado SA es un negociazo hecho en nombre de un dios pobre, una paradoja difícil de resolver; 2) el perdón de los pecados, de tal modo que los católicos se permiten pecar como diablos toda la semana, al fin que los perdonan el sábado; y, 3) el antinatural celibato, pues las terca natura es terca, y ya ven a los sacerdotes, persiguiendo a nuestros hijos y nietos (de preferencia estos).
    Sí, el catolicismo es particular está en decadencia, pero asimismo la idea misma de dios.
    PD Me permiten invitarlos a mi anónimo bloguito? Aprovecho:
    http://noticieromexicano.blogspot.com/

  36. ¿Por qué en los debates sobre este tema no se menciona a Francis Collins? Es el director del proyecto Genoma Humano, y autor del libro «¿Cómo habla Dios?». Probablemente sea porque es un científico de altura que no tiene problema en afirmar su fe y en decir que quien vea incompatibilidad entre la fe y la ciencia se está apoyando en algún prejuicio.
    (Amigo Javier Quiñones, eres es un prodigio de objetividad y razonamiento profundo).

Deja un comentario