La cuestión de la inteligencia de los animales conlleva un problema filosófico difícil ¿Cómo podemos saber si otras especies son inteligentes? El filósofo Wittgenstein decía que si un león hablara no podríamos entenderle. Personalmente no estoy muy de acuerdo. Si un león hablara sería difícil de entender, pero probablemente menos difícil que entender a una cobra o un escarabajo. Presumo de entender bastante bien a mi perro, y un perro es tan diferente de un humano como un león. El problema estriba justamente en que resulta casi imposible evitar un sesgo antropomórfico a la hora de juzgar las capacidades mentales de otras especies.
Veamos un ejemplo. El ‘cascanueces’ (Nucifraga caryocactes) es un ave que vive en bosques de coníferas de la Europa Central. Esta especie entierra con frecuencia piñones en lugares determinados con objeto de consumirlos posteriormente. Experimentos cuidadosos han demostrado que no es que los entierre de forma masiva y luego los encuentre por azar (como ocurre con las ardillas). Si se eliminan elementos característicos del paisaje que le sirven de referencia, como piedras o árboles, la eficacia de recuperación de los piñones baja enormemente. El cascanueces tiene una capacidad impresionante para recordar los lugares donde guarda el botín. Alrededor de 30.000 sitios diferentes puede almacenar en su cerebro, del tamaño aproximado de una nuez. A mí me resulta difícil encontrar mi cartera en muchas ocasiones, por lo que debo ser un completo estúpido a ojos de un cascanueces.
Tradicionalmente, el concepto de inteligencia ha puesto el énfasis en la adaptación al medio, pero eso no resulta demasiado satisfactorio si no precisamos un poco más. Los mejillones están bien adaptados a su medio y no solemos considerarlos muy inteligentes. Esto nos lleva a una idea interesante: los animales han desarrollado diferentes tipos de inteligencia para resolver problemas específicos de su hábitat. Por otra parte, algunos especialistas en Inteligencia Artificial han propuesto la siguiente definición. La inteligencia consiste en: i) especificar un conjunto de fines; ii) evaluar la situación presente y estimar cómo se desvía de los fines propuestos; y iii) aplicar un conjunto de operaciones destinadas a disminuir esta diferencia. Una consecuencia que se deduce de esta definición es que el mero concepto de inteligencia carece de sentido sin una especificación precisa de los fines. Por lo tanto, para evaluar la inteligencia de otras especies, sería necesario conocer cuáles son éstos. Esto puede parecer una postura antropomórfica, pero no lo es. Es imposible entender la conducta de un animal sin asumir que éste tiene ‘objetivos’.
Página personal de pablo rodriguez palenzuela 
Un tema muy muy interesante.
En mi opinión personal… la inteligencia determina la adaptabilidad comportamental de un ser a un medio cambiante.
Con esta definición no caemos en el embarazoso problema que a todo antropomorfo le supone ver al cascanueces desenterrando alimento.´
Un saludo
Me parece interesante el problema que planteas, yo pienso que infravaloramos a los animales, que nos creemos tan por encima de ellos, que al final somos nosotros los que somos mas tontos. No puedo probarlo ciencificamente (tan solo soy una chiquilla que inventa historias, y de estas cosas no tengo ni idea), pero los animales siempre nos sorprenden.
Un saludo!!
Hola Elena,
Yo diría que cada especie tiene un estilo distinto de procesar información.
Un saludo
Pingback: Inteligencia animal
Traté este tema hace tres años, y escribí lo siguiente:
«Llamamos azar a todo lo que no depende de nosotros, y eso no es exclusivo de las mutaciones. De hecho la mayoría de acontecimientos que nos suceden son, en base a la definición anterior, azarosos. Entonces, ¿es sensato valorar la adaptación de un organismo o especie a partir de elementos puramente fisiológicos y ambientales, obviando, en cambio, cualidades activas como la racionalidad o la inteligencia?
Califico como inteligente a lo que no entra en las categorías de lo mecánico o de lo azaroso. Es azaroso, pues, lo irracional, aquello de lo que no se puede dar razón; y es mecánico todo fenómeno que no contenga en sí su propia razón. Ahora bien, el actuar de los animales es razonable y depende de sus facultades intelectivas, más o menos primarias. Se sigue, en consecuencia, que no es azaroso.»
Y en otra parte:
«Luego, o azar o hado, mas nada se deja a la cualidad individual, a la oportunidad particularizada. No es posible hallar lucha, sino teatro de títeres en este escenario de cartón-piedra. El darwinismo estrictamente materialista, que los «neos» intentaron salvar «in extremis», ha perdido su elegancia explicativa para convertirse en un anodino juego estadístico.
Sabemos que Darwin coloca a la especie en función del individuo, al perpetuarse aquélla a través de sus tipos superiores, y al individuo en función del entorno, siendo individuos superiores los más capaces de adaptarse al mismo. Ahora bien, al darse gran cantidad de factores cruciales que escapan a la percepción del individuo (el desarrollo inconsciente de sus cualidades físicas, el mecanismo de los procesos volitivos, etc.) y, por consiguiente, a la aptitud de éste en vistas a su conservación, se deduce lo que el sistema darwinista omite, a saber: una teleología infinitamente superior a la dialéctica entre individuo y especie. La cual no puede atribuirse a la Naturaleza misma, cuyas meras constantes o leyes carecerían de finalidad, ni a un “espíritu” inmanente a ella, si la tomamos como un agregado inarmónico de materia y energía. Sólo Dios puede resolver el enigma.»
Sea cual sea la definición de inteligencia está claro lo que reseñabas en la entrada, que inteligencias hay muchas. Para organismos superiores creo que una buena definición es que es la capacidad de resolver problemas.
Un saludo.
Hola he escrito lo siguiente en el foro y os lo hago llegar a todos los ganadores, no creo que sirva de mucho pero a ver si suena la flauta y reflexionan sobre el pequeño error:
Hola a todos, soy Caye de Cayecaturas (mejor blog de deportes) y escribo esta entrada para pedir que se reflexione un poco y se de la sensacional ESTATUA DE ENEKO a todos los ganadores de las categorías, como se hizo en años anteriores, ya sé que estamos en crisis y todo eso, pero un diploma y una camiseta como recuerdo a tan bonito premio me parece un poco pobre, la estatua de Eneko es magnífica y creo que eliminarla es un error ya que es lo más mítico de este concurso.
Espero que mi queja sirva de algo.
Saludos y caricaturas
Caye
http://www.cayecaturas.com/blog
Si ni siquiera somos capaces de definir la inteligencia humana… ¿Cómo vamos a analizar la de otros animales?
Inteligencia es por ahora… aquello que se mide con los tests de inteligencia
xD
interesante… la verdad, lo del cascanueces me parece brutal, 30000 lugares…
puede que nosotros no seamos lo más inteligentes en lo que a la proporción cerebro/capacidad se refiere…
-Respecto del contenido de su artículo de hoy, creo que si no se hace al menos una dicotomía entre organismos con sistemas nerviosos complejos y aquellos cuyo sistema es mucho más simple, podría llevar confusión.
-Usted habla de este pájaro que tiene una alta capacidad para recordar lugares, y me parece correcto el ejemplo a pesar de que yo personalmente no lo equipararía a la altura de los “vertebrados superiores”, sin embrago es lógico pensar en que en esa especie en concreto, la evolución ha ido encaminada en esa dirección por una presión de selección condicionada por su carga genética, su capacidad adaptativa, que a su vez es dependiente de esta anterior y de las condiciones ecológicas donde este organismo vive. Pudiéndose dar el caso que el mecanismo neuronal para el recuerdo se haya optimizado de una manera diferente a como lo esperaríamos de un vertebrado superior, esta diferencia la cual estoy especulando podría dar lugar a esa pequeña paradoja que cita usted de la cartera. Quiero resaltar que todavía no he nombrado la palabra inteligencia, porque a mi juicio es un mecanismo independiente del término en sí, creo que nuestra especie particularmente coadyuba para optimizar este concepto al que llamamos inteligencia. Por malos hábitos sociales tendemos a llamar inteligente a una persona que recuerda muchos datos, craso error por otra parte.
-Otro apunte interesante es que en animales como los perros existe un lenguaje gestual del cual compartimos un pasado evolutivo y creo que es evidente que esa es la causa de que entendamos a nuestras mascotas.
-Finalmente creo que es relevante reseñar el hecho de los organismos superiores que poseen un córtex prefrontal desarrollado son los que muestran características cognitivas que se aproximan más a nuestro concepto antropocéntrico de la inteligencia.
– A alguno de los comentarios que se pueden leer en su blog les podría recordar como hay multitud de comportamientos determinados genéticamente, como por ejemplo la rotura de huevos por los alimoches. (Neophrom pernocterus), digamos que las derivaciones del comportamiento determinado genéticamente en este ave está muy limitado. No soy fijista respecto del hecho de que los mecanismos neuronales condicionados a expresión genética no tengan una cierta plasticidad, pero lógicamente esta aseveración excluye a la mayoría de las especies.
Saludos
Hola Marcos,
Bastante de acuerdo en todo, excepto en dos cosas: 1) no creo que se puedan hacer dicotomías, cuando lo que vemos es variación continua; 2) las aves son «vertebrados superiores» sin ninguna duda.
Salu2
Por cierto Marcos,
Me parece posible (aunque no seguro) que los perros hayan sido seleccionados para entender a los humanos, aunque dudo mucho que haya ocurrido también a la inversa (humanos seleccionados para entender al perro).
Creo que buscarle pegas a la entrada de Pablo es caer en el error de antropomorfizar la inteligencia.
Me sorprendió mucho el capítulo del libro de Eduardo Punset «Cara a cara con la vida,etc» en el que habla de los atunicados y las hipótesis de cómo se ha llegado a desarrollar el cerebro, algo que creo que nadie puede negar que es donde se halla inteligencia. Con el permiso de Pablo, enlazo un ridículo artículo que escribí hace tiempo:
http://www.proclamo.com/errekerre/2008/05/26/para-que-necesitamos-la-mente/
Pongo esto aquí, aparentemente sin relación con el tema de este post, porque quiero dar a entender lo frágiles que son nuestras concepciones acerca del cerebro y la inteligencia.
Hola Proclamo,
Gracias por el enlace; me parece muy apropiado.
Salu2
En mi humilde opinión, mortadela con aceitunas.
La clave está en que todavía no hemos asimilado que somos animales con una evolución como la del resto y con algo llamado conciencia relativamente reciente y en nada determinante. No se da importancia, por un error sistémico antropocéntrico al inconsciente y a todos los instintos primitivos que siguen estando presentes y lo seguirán estando. No se da importancia al hecho de que todo ser humano también necesita un por qué para la vida, un fin. Al hecho de que como el resto es un sistema complejo a su vez inscrito en la propia complejidad ambiental. No se da importancia al hecho de que precisamente debido a esa conciencia relativamente joven el ser humano puede ser el menos adaptado de los animales y el que está destrozando la cadena ecológica y, si sigue así, a sí mismo. No se da importancia al hecho de que a día de hoy el ser humano es el menos «sensible», flexible, permeable, inteligente. Elude la adaptación, o incluso la olvida precisamente por «culpa» de su «conciencia» y la propia parálisis de su «memoria».
Habría que dar la vuelta a la tortilla y ver el mundo al revés como hace mi Peonza, para comenzar a entender qué es eso que llamamos inteligencia.
Saludos y enhorabuena por tu blog, lo seguiré a partir de ahora.
Sr. Palenzuela
Solo quería aclarar dos cosas que considero no expliqué con la claridad que suponía.
1) Por supuesto que las aves son vertebrados superiores, a lo que me estaba refiriendo era a mamíferos vertebrados superiores, usted sabe perfectamente que el mayor desarrollo del encéfalo se da en este grupo, y las aves como usted sabe tienen un encéfalo restringido a las funciones más básicas. Creo que con eso queda claro mi postura.
Dejando esto claro creo que podemos establecer cuanto menos una dicotomía entre los animales con un encéfalo próxima a la estructura de los mamíferos vertebrados superiores y el resto, sinceramente no creo que podamos hablar de la inteligencia ejercida por animales como los insectos, a mi juicio, simplemente son comportamientos determinados genéticamente.
2) Respecto del segundo comentario que me alude, evidentemente comparto su opinión, sin embargo considero que los perros y los antepasados de los mismos, comparten ese lenguaje gestual, creo que usted compartirá la opinión de que se entiende a los lobos en sus intenciones más evidentes. Por lo que considero que esa herencia de lenguaje gestual no ha sido modificada por la mejora genética ejercida sobre las razas de perros.
Saludos
Y dentro de las aves, la psitácidas poseen una corteza cerebral con bastantes surcos y también muestran propiedades y habilidades asombrosamente parecidas a la de los monos.
Un saludo.
Marcos,
Miski citó a los loros y también ha habido muchos estudios con córvidos. En ambos casos, sus capacidades cognitivas son algo más que básicas; seguramente superan a las de la vaca (p.e.), aunque cuantificar esto es bien difícil (de ahí el post).
Por otro lado, no creo que estemos realmente en desacuerdo
Un saludo
Hola…Quiero felicitarte por este trabajo, que imagino te tomo bastante tiempo… comenzando por recopilar la información, hasta publicarla. Quiero complementar tu trabajo… para hacerlo aun más rico. Leí hace unos días a un emergente filosofo chileno, que escribió un trabajo llamado “Teoría de Inteligencia Animal” sus conclusiones sobre la inteligencia son mas que brillantes. Les dejo el link, para quien quiera leerlo:
http://kaizernegro.blogspot.com
Gerard Gonzalez
México
Hola:
Yo solo quería preguntar por qué los chimpancés son capaces de aprender un lenguaje simbólico, pero no son capaces de enseñárselo a otro chimpancé. Gracias
Que yo sepa, los chimpances tienen una capacidad muy limitada para aprender un lenguaje simbolico. Dado que el lenguaje se aprende en humanos a edad muy temprana, cabe pensar que los chimpances parlantes tendrian que ensenarselos a sus crias. De nuevo, no me consta que el experimento se haya hecho.