Mecanicismo vs Vitalismo

Aun a riesgo de generalizar demasiado, puede decirse que las personas que han abordado el estudio de los seres vivos lo han hecho utilizando dos aproximaciones radicalmente distintas: el vitalismo y el mecanicismo (hay algunas posturas intermedias, pero es mejor no liarse ahora). Según el vitalismo, los seres vivos poseen un tipo de fuerza misteriosa, elusiva e inmaterial, denominada fuerza vital. Esta ‘entidad especial’ es la que confiere a los seres vivos sus propiedades. El vitalismo dominó el pensamiento biológico durante varios siglos y no está totalmente muerto; de vez en cuando resurge con una formulación ligeramente distinta. En particular, cuando se pretende explicar alguna actividad biológica ‘superior’, como la consciencia o la capacidad de razonamiento humana, es probable que alguien saque a relucir argumentos de tinte vitalista. En cualquier caso, es necesario hacer dos comentarios sobre esta doctrina filosófica. El primero es que no aporta ninguna explicación sobre el funcionamiento de los seres vivos; simplemente se limita a declarar que no son explicables. El segundo es que no tiene ninguna base empírica: no tenemos ninguna constancia de que la fuerza vital exista; de hecho, según los vitalistas, ésta es indetectable por sí misma, al estar intrínsecamente unida a los procesos vitales que alimenta.

El mecanicismo representa, naturalmente, la postura contraria y constituye, naturalmente, la postura oficial de este blog. Los seres vivos están formados de materia y energía, igual que los seres inertes; por lo tanto son explicables, en principio, en términos físico-químicos. Esto no quiere decir que la explicación sea fácil; en la mayoría de los casos no lo es, sólo que si persistimos en el intento, eventualmente llegaremos a ella. Evidentemente, el mecanicismo se encuentra perfectamente asimilado en la Biología moderna, mientras que el vitalismo es, sencillamente incompatible con ésta. No es de extrañar que el vitalismo sea una doctrina filosófica en retirada. En las últimas décadas, el avance espectacular de la Biología Molecular ha consistido justamente en esto: explicar más y más fenómenos vitales empleando términos y herramientas de la Física y la Química.

La polémica entre vitalismo y mecanicismo ha estado dando vueltas durante siglos, con buenos argumentos en cada uno de los bandos (quiero decir, argumentos elegantemente construidos). Independientemente de cómo fuera el curso de esta batalla, la ciencia ha tenido que ponerse del lado mecanicista. Esto puede parecer una postura dogmática, pero en realidad se trata de un imperativo lógico: la ciencia tiene que hacer como si las cosas fueran explicables por causas naturales. Sencillamente, sin esta suposición es imposible el avance científico. En el caso hipotético de que un fenómeno no fuera explicable por causas naturales (conste que yo no lo creo), por ejemplo un fenómeno para-normal, la ciencia fracasaría en el intento de explicar el fenómeno. Mala suerte. Pero durante el proceso tendría que hacer como si el fenómeno fuera explicable.

About these ads

25 comentarios

Archivado bajo Evolución, Filosofía

25 Respuestas a “Mecanicismo vs Vitalismo

  1. La ciencia tiene sus puntos de partida lógicos, como cualquier otra disciplina. En ese sentido quizás es una especie de dogma, pero un dogma que parece útil, a tenor de los resultados obtenidos durante varios siglos. Me gusta eso de que la ciencia tiene que hacer como si el fenómeno fuese explicable, aunque tampoco se nos tienen que caer los anillos por decir que ahora mismo no existe una explicación adecuada para iun determinado fenómeno. Decir eso no implica necesariamente que el fenómeno caiga fuera del alcance de la ciencia, sino que aún no se poseen los medios para explicarlo. Pero precisamente con eso es con lo que juegan muchos vendedores de paranormalidades. Ellos niegan que el fenómeno en cuestión (telepatía, telekinesis,…) salga fuera del alcance de lo que la ciencia puede estudiar. Lo que dicen es que aún no existen los métodos adecuados para explicar tales fenómenos.
    Por eso creo que aunque el punto de partida es dogmático (hacer como si todo fenómeno tuviese una explicación “natural”, si se me permite la expresión), el segundo paso es el importante: aportar las pruebas que hacen que ese fenómeno sea explicable porque si no laciencia se quedaría en el mismo punto que están la teología o la crítica literaria, por poner dos ejemplos.

    Buen post.

  2. Aurora

    Estos problemas me han estado dando vueltas en mi cabeza últimamente. si es que de vberdad l ciencia tiene que hacer como si pudiera explicar los fenónemos indistintamente, ¿no estamos dando por anticipado que podemos mentirnos con respecto a tales explicaciones?
    Admitir o no que existe algo diferente a los seres vivos y a los que no lo son, ¿es simplemente una cuestión de gusto personal?
    ¿El hecho de que se estén abandonando las posturas vitalistas significa algo, o simplemente se está haciendo por moda?

  3. Hola Aurora,
    Yo no veo que la idea de “fuerza vital” explique nada, particularmente si ésta es intrínsecamente indetectable. En mi opinión, pensar que “existe algo diferente a los seres vivos y a los que no los son” es una cuestión -literalmente- de fe.
    La Biología Molecular ha explicado muchas cosas de los seres vivos, empleando la Física y la Química. El vitalismo no ha explicado nada. No se trata de modas.
    Un saludo

  4. Robin

    Hola Pablo,
    Realmente crees que el vitalismo no explica nada?… por favor un poco mas de sentido comun y lectura sobre el tema. Seguro te llevarass una sorpresa.

    …Y Ahora señores y señoras: Expliquenme ustedes. Como es posible que yo este escribiendo este texto, que ustedes lo esten leyendo y entendiendo, que el final de esta cadena de acumulacion de perfecciones seamos nosotros, los que fuimos llamados para conocernos a nosotros mismos y explicar el mundo q nos rodea…

    Saludos…

  5. Robin,
    A los creyentes, sus creencias les parecen axiomas.
    No soy yo el que tiene que leer más
    Salu2

  6. Robin

    Cuando trates de responder a lo que te plantie rompere mis supuestos axiomas…
    “El ser humano es muy inteligente pero no somos unicos”
    Saludos…

  7. La utilidad del vitalismo no es que explique o no los procesos, sino el sentido que les provee, cosa que el materialismo no pude hacer. La ciencia explica cada vez más cosas, o más bien crea explicaciones, que no esta nada mal, pero en el proceso olvida eso tan importante que define al ser humano, su alma, o en otras palabras la capacidad que tiene de posicionarse en el mundo y sentirse parte de él. El mecanicismo por sí mismo lo separa del mundo, el vitalismo sin la limitación de la razón científica lo estanca y lo oscurece.

    Ambas posiciones son validas, pero ninguna funcionará sin la otra. Hay un declive en la forma moral de la sociedad porque la simple explicación de las cosas no satisface más que momentáneamente, quien puede separar el átomo pero es incapaz de conocerse de manera profunda está destinado a una vida triste y destructiva.

  8. Hola Alejandro,
    Entiendo que las creencias pueden proporcionar consuelo psicológico y darle una sensación de sentido a la vida. Pero no existe ninguna evidencia que apoye la existencia del “alma” o la “fuerza vital” . Creo que este tipo de discusiones son absurdas porque:
    1) si necesitas “evidencia” para creer, la hipótesis de la fuerza vital ( o del alma) no se sostiene. Fin de la discusión.
    2) si creer depende de la “Fe”, entonces ya no hay nada que discutir. Igualmente, Fin de la discusión.
    En cuanto a lo de “destinado a una vida triste y destructiva”; lo de “triste” es gratuito y lo de “destructiva” manda huevos.

  9. No lo tomes personal, cuando digo “quien” me refiero al proceso histórico-social, que al final no es más que una abstracción que esconde tras de si a las personas y su interacción. Lo de “triste” y “destructivo” son símbolos de los males de nuestra sociedad actual, altamente tecnologizada pero moralmente miserable.

    Yo creo que hasta los más acérrimos defensores de la razón, creen en algo, por ejemplo tienen fe en la ciencia, en un método inventado, útil por supuesto, pero basado en un montón de conceptos no comprobables (verificabilidad, ley, fenómeno), consensuados por una comunidad, que acaban por no soportar su propio rigor metodológico, y esto es simplemente porque en algún punto la ciencia fue una ideación más no un elemento a priori de la existencia.

    No se trata de tener consuelos psicológicos, sino de una comprensión que utilice a la razón, pero que no desemboque únicamente en ella. Cuando vez un bosque puedes explicarlo por medio de una desintegración rígida de sus componente micro y macrobiologicos, enterarte de su topografía, de su ecosistema, del clima que predomina, y eso es bello; pero quien ha visto un bosque con detenimientos sabe que hay cosas inexplicables en él que desprenden en el espectador cierta maravilla, y eso inexplicable también es hermoso.

  10. No lo tomo por lo personal. Creo que vivimos una sociedad moralmente mejor que en cualquier momento del pasado (lo que no quiere decir que no sea muy mejorable). P.e. ya no hay ejecuciones públicas, las garantías sociales son mayores (aunque insuficientes), mucho gente trabaja en ONGs, pegar a tu “esposa” está tipificado como delito e incluso “mal visto” y la desigualdad de género ha disminuido (aunque no lo suficiente). Lo que dices es lo mismo que lo que dice Rouco, aunque lo dices en un tono mucho más civilizado.
    La ciencia no va de creer, sino todo lo contrario, de ser sistemáticamente escéptico. Lo de “creer” en la ciencia es una metáfora que equivale a pensar que ésta es el mejor método para adquirir conocimiento (aunque tenga limitaciones), y esto no puede ponerse en pie de igualdad con “creer” sin pruebas en entidades inobservables.
    Estoy de acuerdo en que la ciencia es un “invento útil” y no niego que haya otras muchas cosas que tienen valor. Cuando llego a mi casa me gusta escucha a Bach.
    ¿Lo inexplicable es hermoso? Sin duda. A mi también me gusta la poesía, pero no me gustarla mezclarla con lo que creo o no creo.
    Saludos

  11. Pablo

    ¿Qué entiendes tu acerca de la relación entre mecanicismo, vitalismo y teoría general de sistemas?

    Saludos.

  12. por que existen estos y todo lo demas

  13. Cristian

    Veo que necesitas evidencias para creer en algo… sin embargo, despues de todo crees. Cual es la mejor evidencia? Hasta donde estas dispuesto a investigar para decir, esto es una evidencia? es cuando los resultados se ajustan a lo que pensabas? a lo que estabas buscando? y si no es asi, no sirve?
    El principal motor de la tu ciencia es la duda (lo que vos decis escepticismo). Pero en la duda tambien cabe la esperanza y la fè

  14. Alexander

    Es un buen artículo, sin embargo ami me parece que el vitalismo es la teoría correcta, o acaso no es en eso en lo que están basados nuestros derechos.
    ¿En esta página son ateos o qué?

  15. Alexander,
    En esta página nos atenemos a los hechos

  16. Mauricio

    Realmente me apena que un tema tan bueno lo hayan hecho tan tendencioso, “La ausencia de evidencia no evidencía la ausencia de algo”, esto lo dijo Carl Zagan, y esque, efectivamente, la ciencia a llegado al punto que ha desarmado hasta la última tuerca del ser humano: su genoma, pero tristemente aun siguen ignorantes de como funciona, yo creo que no es que el vitalismo vaya de salida, más bien aun no hemos comprendido sus alcances y el tiempo tendrá que ser testigo de ello. saludos.

  17. Juanfer

    Por mi parte, y no pretendo armar un pleito, considero que todo en el universo obedece a las leyes de la fisica y por ende a la incertidumbre. Para mi incluso la vida es una casualidad, y la inteligencia no es mas que un conjunto de factores (que no dejan de se complejos) que conllevan a estados de desarrollo perceptibles y decodificables. Considero a Dios como unico artifica del universo, pero de un universo fisico que obedece a leyes mecanicas por que si bien nosotros pensamos nuestros atomos no.

  18. gisella R.

    muy buena la explicacion y diferencia entre mecanisismo y vitalismo gracias

  19. luster040

    yo creo que en cierta forma ambas osn parte de una sola, el mecanismo explica el porque y el vitalismoel para que…
    no se trata de fe, sino de sentdo común, no porque algo no pueda ser comprobado no significa que exista, o viceversa, un ejemplo son los agujeros de gusano, o la particula de dios, que solamente existene en el pizarron más no se ah descubierto en la realidad.
    también Debe de haber fuerzas, seres, entes, cosas superiores a las nuestras, que ni siquiera podamos comprender, llamale, dios, energia vital, etc, pero realmente son cosas que por logica existen, o acaso creen que somo los únicos seres en el universo?
    ya me desvie jajaja
    pero el punto es, que hay cosas que no podemos explicar, y el vitalismo en cierta manera es lo que quiere explicar, cosa valida en la ciencia no? intentar dar una explicación “lógica” hasta que llegue una mejor, y el mecanicismo explica el porque funciona basandose en los hechos que tiene enfrente.
    cuando las 2 se logren unir en una como espero algún día lo hagan la teoria de la relatividad con la cuantica.
    pero nos falta mucho como especie

  20. Eduardo

    Aquí una situación:
    Un cadáver aparece en un departamento. Hay una herida de bala, más no hay ninguna bala. No forzaron la cerradura, ninguna huella digital fue encontrada, sin embargo se sabe que fue un asesinato. No hay pruebas visibles de que fuera un asesinato pero si esta la prueba de su existencia. Me gusto esa frase citada de Carl Sagan y eso fue lo que me hizo pensar en esta situacion.

    Los investigadores asumen que una PERSONA fue la causante (por que obviamente si no asumieran eso, no habría necesidad de investigar) pero no lo encuentran pero saben que esta por ahí. Viviendo.

    El vitalismo asume la existencia de algo inexplicable. Las propiedades imperfectas del humano. Puede sonar muy subjetivo pero la percepción humana de las cosas (mi maestro la llama ética) no se puede medir, ni explicar.

  21. gustavo angel

    EL VITALISMO FORMA PARTE DE UNA DE CORRIENTES TEORICAS DE LA BIOLOGIA QUE ARGUMENTA SOBRE EL ESTUDIO DE LA “VIDA”

  22. heisenberg

    que dicen los mecanicistas respecto a las propiedades de la “dinamica” cuantica, al parecer sus argumentos empiricos quedan obsoletos ante tales incomprensibles descubrimientos, incluso el propio Einstein, mecanisista dogmatico por excelencia, la negaba puesto que era evidente que sus planteamientos no cuajaban y ante lo incomprensible se limitaba a declarar frases dignas de un niño con pataleta. con respecto al principio de incertidumbre señalaba “me niego acreer que dios juegue a los dados” como si el tuviera la autoridad de decirle como hacer las cosas a dios jaja, por otro lado catalogaba de “accion fantasmal a distancia” haciendo referencia al entrelazamiento cuantico de las particulas subatomicas, en mi humilde opinion muchos que se dicen cientificos no son mas que seres reaccionarios fundamentalistas de sus creencias, muchas veces sesgadas, que ala primer incogruencia en su estructura logica se lanzan por la borda abandonando el espiritu critico e investigativo que deberia tener el verdadero cientifico, con ciencias estancadas como la biologia o la bioquimica es improbable que la humanidad progrese ya es hora de actualizarse. saludos

  23. victor hugo

    ok, soy joven tengo 16 y soy nuevo en esto, sin embargo estoy seguro que las dos posturas son totalmente dependientes una de la otra lo cual es ironico por ser tan radicalmente distintas, sin embargo creo en un vitalismo racional el cual nos ve como legado historico y empirico de una serie de experiencias lo cual nos define como individuos unicos en una poblacion, “yo soy yo y mi circunstancia”…indudablemente una frase bien pensada y reflexiba. en el mecanisimo no creo que se pueda explicar exactamente lo que nos hace especiales y unicos a cada uno, entre la misma especie, en pocas palabras nuestros sentimientos dados por experiencia el amor, el odio, la adrenalina, el miedo, la felicidad, la superacion personal como el orgullo etc. etc. sin esto seriamos practicamente maquinas biologicas, todos actuariamos igual solo que nos veriamos difernetes fisicamente. que como reacciona algun estimulo no aya adquirido experiencia si no solamente un dolor o algo por el estilo, no llegariamos ni animales (me imagino que sriamos algo como robots un ejemplo los de la pelicula inteligencia artificial nisiquiera actuariamos por instinto).
    refutenme , hablanme , defiendanme biseversa. :) buen dia y por favor disculpen mis faltas de ortografia es toy en un ciber haciendo tarea de mate. y no tengo tiempo de cambiar mis errores sintacticos y de puntuacion.

  24. victor hugo,
    somos maquinas biologicas

  25. El problema es que seguimos sosteniendo en la actualidad un debate que es de otra época (aunque como dice el post, quede rezagos vitalistas). La discusión entre vitalismo/mecanicismo es de orden filosófico y no científico, dado que la concepción vitalista es incompatible con la ciencia moderna.
    Actualmente esta discusión no solo es infecunda sino que además, es forzada. La discusión que sí debe instalarse es la de las limitaciones del mecanicismo, en concreto las del reduccionismo de la biología molecular, relacionadas con la materia viva en general y con el ser humano en particular. El mecanicismo le ganó hace rato la batalla al vitalismo, al menos en el ámbito estrictamente científico. Lo que tenemos que darnos cuenta en este momento de la historia es que se hace urgente una visión superadora del mecanicismo, que lo integre en un marco más amplio, holistico.

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s