Aun a riesgo de generalizar demasiado, puede decirse que las personas que han abordado el estudio de los seres vivos lo han hecho utilizando dos aproximaciones radicalmente distintas: el vitalismo y el mecanicismo (hay algunas posturas intermedias, pero es mejor no liarse ahora). Según el vitalismo, los seres vivos poseen un tipo de fuerza misteriosa, elusiva e inmaterial, denominada fuerza vital. Esta ‘entidad especial’ es la que confiere a los seres vivos sus propiedades. El vitalismo dominó el pensamiento biológico durante varios siglos y no está totalmente muerto; de vez en cuando resurge con una formulación ligeramente distinta. En particular, cuando se pretende explicar alguna actividad biológica ‘superior’, como la consciencia o la capacidad de razonamiento humana, es probable que alguien saque a relucir argumentos de tinte vitalista. En cualquier caso, es necesario hacer dos comentarios sobre esta doctrina filosófica. El primero es que no aporta ninguna explicación sobre el funcionamiento de los seres vivos; simplemente se limita a declarar que no son explicables. El segundo es que no tiene ninguna base empírica: no tenemos ninguna constancia de que la fuerza vital exista; de hecho, según los vitalistas, ésta es indetectable por sí misma, al estar intrínsecamente unida a los procesos vitales que alimenta.
El mecanicismo representa, naturalmente, la postura contraria y constituye, naturalmente, la postura oficial de este blog. Los seres vivos están formados de materia y energía, igual que los seres inertes; por lo tanto son explicables, en principio, en términos físico-químicos. Esto no quiere decir que la explicación sea fácil; en la mayoría de los casos no lo es, sólo que si persistimos en el intento, eventualmente llegaremos a ella. Evidentemente, el mecanicismo se encuentra perfectamente asimilado en la Biología moderna, mientras que el vitalismo es, sencillamente incompatible con ésta. No es de extrañar que el vitalismo sea una doctrina filosófica en retirada. En las últimas décadas, el avance espectacular de la Biología Molecular ha consistido justamente en esto: explicar más y más fenómenos vitales empleando términos y herramientas de la Física y la Química.
La polémica entre vitalismo y mecanicismo ha estado dando vueltas durante siglos, con buenos argumentos en cada uno de los bandos (quiero decir, argumentos elegantemente construidos). Independientemente de cómo fuera el curso de esta batalla, la ciencia ha tenido que ponerse del lado mecanicista. Esto puede parecer una postura dogmática, pero en realidad se trata de un imperativo lógico: la ciencia tiene que hacer como si las cosas fueran explicables por causas naturales. Sencillamente, sin esta suposición es imposible el avance científico. En el caso hipotético de que un fenómeno no fuera explicable por causas naturales (conste que yo no lo creo), por ejemplo un fenómeno para-normal, la ciencia fracasaría en el intento de explicar el fenómeno. Mala suerte. Pero durante el proceso tendría que hacer como si el fenómeno fuera explicable.
13 comentarios
1 Octubre , 2008 a las 10:54 am
La ciencia tiene sus puntos de partida lógicos, como cualquier otra disciplina. En ese sentido quizás es una especie de dogma, pero un dogma que parece útil, a tenor de los resultados obtenidos durante varios siglos. Me gusta eso de que la ciencia tiene que hacer como si el fenómeno fuese explicable, aunque tampoco se nos tienen que caer los anillos por decir que ahora mismo no existe una explicación adecuada para iun determinado fenómeno. Decir eso no implica necesariamente que el fenómeno caiga fuera del alcance de la ciencia, sino que aún no se poseen los medios para explicarlo. Pero precisamente con eso es con lo que juegan muchos vendedores de paranormalidades. Ellos niegan que el fenómeno en cuestión (telepatía, telekinesis,…) salga fuera del alcance de lo que la ciencia puede estudiar. Lo que dicen es que aún no existen los métodos adecuados para explicar tales fenómenos.
Por eso creo que aunque el punto de partida es dogmático (hacer como si todo fenómeno tuviese una explicación “natural”, si se me permite la expresión), el segundo paso es el importante: aportar las pruebas que hacen que ese fenómeno sea explicable porque si no laciencia se quedaría en el mismo punto que están la teología o la crítica literaria, por poner dos ejemplos.
Buen post.
20 Noviembre , 2008 a las 11:09 pm
Estos problemas me han estado dando vueltas en mi cabeza últimamente. si es que de vberdad l ciencia tiene que hacer como si pudiera explicar los fenónemos indistintamente, ¿no estamos dando por anticipado que podemos mentirnos con respecto a tales explicaciones?
Admitir o no que existe algo diferente a los seres vivos y a los que no lo son, ¿es simplemente una cuestión de gusto personal?
¿El hecho de que se estén abandonando las posturas vitalistas significa algo, o simplemente se está haciendo por moda?
21 Noviembre , 2008 a las 1:07 am
Hola Aurora,
Yo no veo que la idea de “fuerza vital” explique nada, particularmente si ésta es intrínsecamente indetectable. En mi opinión, pensar que “existe algo diferente a los seres vivos y a los que no los son” es una cuestión -literalmente- de fe.
La Biología Molecular ha explicado muchas cosas de los seres vivos, empleando la Física y la Química. El vitalismo no ha explicado nada. No se trata de modas.
Un saludo
4 Diciembre , 2008 a las 12:22 am
Hola Pablo,
Realmente crees que el vitalismo no explica nada?… por favor un poco mas de sentido comun y lectura sobre el tema. Seguro te llevarass una sorpresa.
…Y Ahora señores y señoras: Expliquenme ustedes. Como es posible que yo este escribiendo este texto, que ustedes lo esten leyendo y entendiendo, que el final de esta cadena de acumulacion de perfecciones seamos nosotros, los que fuimos llamados para conocernos a nosotros mismos y explicar el mundo q nos rodea…
Saludos…
4 Diciembre , 2008 a las 9:42 am
Robin,
A los creyentes, sus creencias les parecen axiomas.
No soy yo el que tiene que leer más
Salu2
6 Diciembre , 2008 a las 12:29 am
Cuando trates de responder a lo que te plantie rompere mis supuestos axiomas…
“El ser humano es muy inteligente pero no somos unicos”
Saludos…
21 Diciembre , 2008 a las 5:43 pm
La utilidad del vitalismo no es que explique o no los procesos, sino el sentido que les provee, cosa que el materialismo no pude hacer. La ciencia explica cada vez más cosas, o más bien crea explicaciones, que no esta nada mal, pero en el proceso olvida eso tan importante que define al ser humano, su alma, o en otras palabras la capacidad que tiene de posicionarse en el mundo y sentirse parte de él. El mecanicismo por sí mismo lo separa del mundo, el vitalismo sin la limitación de la razón científica lo estanca y lo oscurece.
Ambas posiciones son validas, pero ninguna funcionará sin la otra. Hay un declive en la forma moral de la sociedad porque la simple explicación de las cosas no satisface más que momentáneamente, quien puede separar el átomo pero es incapaz de conocerse de manera profunda está destinado a una vida triste y destructiva.
21 Diciembre , 2008 a las 6:48 pm
Hola Alejandro,
Entiendo que las creencias pueden proporcionar consuelo psicológico y darle una sensación de sentido a la vida. Pero no existe ninguna evidencia que apoye la existencia del “alma” o la “fuerza vital” . Creo que este tipo de discusiones son absurdas porque:
1) si necesitas “evidencia” para creer, la hipótesis de la fuerza vital ( o del alma) no se sostiene. Fin de la discusión.
2) si creer depende de la “Fe”, entonces ya no hay nada que discutir. Igualmente, Fin de la discusión.
En cuanto a lo de “destinado a una vida triste y destructiva”; lo de “triste” es gratuito y lo de “destructiva” manda huevos.
22 Diciembre , 2008 a las 12:59 am
No lo tomes personal, cuando digo “quien” me refiero al proceso histórico-social, que al final no es más que una abstracción que esconde tras de si a las personas y su interacción. Lo de “triste” y “destructivo” son símbolos de los males de nuestra sociedad actual, altamente tecnologizada pero moralmente miserable.
Yo creo que hasta los más acérrimos defensores de la razón, creen en algo, por ejemplo tienen fe en la ciencia, en un método inventado, útil por supuesto, pero basado en un montón de conceptos no comprobables (verificabilidad, ley, fenómeno), consensuados por una comunidad, que acaban por no soportar su propio rigor metodológico, y esto es simplemente porque en algún punto la ciencia fue una ideación más no un elemento a priori de la existencia.
No se trata de tener consuelos psicológicos, sino de una comprensión que utilice a la razón, pero que no desemboque únicamente en ella. Cuando vez un bosque puedes explicarlo por medio de una desintegración rígida de sus componente micro y macrobiologicos, enterarte de su topografía, de su ecosistema, del clima que predomina, y eso es bello; pero quien ha visto un bosque con detenimientos sabe que hay cosas inexplicables en él que desprenden en el espectador cierta maravilla, y eso inexplicable también es hermoso.
22 Diciembre , 2008 a las 11:30 am
No lo tomo por lo personal. Creo que vivimos una sociedad moralmente mejor que en cualquier momento del pasado (lo que no quiere decir que no sea muy mejorable). P.e. ya no hay ejecuciones públicas, las garantías sociales son mayores (aunque insuficientes), mucho gente trabaja en ONGs, pegar a tu “esposa” está tipificado como delito e incluso “mal visto” y la desigualdad de género ha disminuido (aunque no lo suficiente). Lo que dices es lo mismo que lo que dice Rouco, aunque lo dices en un tono mucho más civilizado.
La ciencia no va de creer, sino todo lo contrario, de ser sistemáticamente escéptico. Lo de “creer” en la ciencia es una metáfora que equivale a pensar que ésta es el mejor método para adquirir conocimiento (aunque tenga limitaciones), y esto no puede ponerse en pie de igualdad con “creer” sin pruebas en entidades inobservables.
Estoy de acuerdo en que la ciencia es un “invento útil” y no niego que haya otras muchas cosas que tienen valor. Cuando llego a mi casa me gusta escucha a Bach.
¿Lo inexplicable es hermoso? Sin duda. A mi también me gusta la poesía, pero no me gustarla mezclarla con lo que creo o no creo.
Saludos
23 Septiembre , 2009 a las 12:32 am
¿Qué entiendes tu acerca de la relación entre mecanicismo, vitalismo y teoría general de sistemas?
Saludos.
30 Septiembre , 2009 a las 1:29 am
por que existen estos y todo lo demas
9 Diciembre , 2009 a las 5:46 am
Veo que necesitas evidencias para creer en algo… sin embargo, despues de todo crees. Cual es la mejor evidencia? Hasta donde estas dispuesto a investigar para decir, esto es una evidencia? es cuando los resultados se ajustan a lo que pensabas? a lo que estabas buscando? y si no es asi, no sirve?
El principal motor de la tu ciencia es la duda (lo que vos decis escepticismo). Pero en la duda tambien cabe la esperanza y la fè