En Inglaterra ha surgido una iniciativa para pedir que el 12 de febrero, día en que nació Charles Darwin, sea declarado festivo. En España, algunos nostálgicos podrían celebrar simultáneamente el «espíritu del 12 de febrero».
¿Por qué no?
El formulario aquí
Página personal de pablo rodriguez palenzuela 
Ellos tienen a Dawkins…
Perdón por mi ignorancia pero, ¿qué es el «espíritu del 12 de febrero»?.
Buena idea. Así celebraremos ciento cincuenta años viviendo en el error, porque, ………la Teoría darwinista de Evolución por Selección Natural ¿qué es?:
1. Un hecho
2. Una verdad absoluta
3. Una teoría en sentido amplio
4. Un teoría en sentido restringido (experimental, falsable)
El 12 de Febrero es Santa Eulalia. Mejor dejar las cosas como están.
Un saludo,
Emilio, la evolución es un hecho. En cuanto a la teoría sintética o neodarwinismo, es una teoría (nunca había oído hablar de teorías amplias y restringidas), que explica los mecanismos por los que se produce la evolución y, actualmente es la única capaz de dar una explicación satisfactoria.
Hola Hel,
El «espíritu del 12 de febrero» alude al (burdo) intento de reforma política que inició en España Carlos Arias Navarro en 1974 y a su ley de asociacionismo político (las asociaciones eran una versión «light» de los partidos).
Un saludo
Emilio,
Si no hubiera selección las secuencias de DNA variarían de forma más o menos aleatoria (como las secuencias de intrones o intergénicas). El caso es que no lo hacen así. Las mutaciones sinónimas son (aproximadamente) 10 veces más frecuentes que las no-sinónimas ¿tienes alguna teoría para explicar esto?
Repito, que la contribución de Darwin fuera importante no quiere decir que su teoría tenga vigencia. Esto es, la biología evolutiva actual ha dejado bastante atrás a Darwin. Y la selección natural sigue siendo importante (aunque haya otros muchos elementos).
O sea, hay que politizar el asunto, como algunos vienen advirtiendo. ¿Por qué es eso una politización? (de la izquierda, como tantas en su historia de pretensión de «verdad científica») Porque no hay día de Maxwell, ni siquiera de Newton (dejando aparte un chistecito erudito «de cosecha propia»). Tiene que ser Darwin para martillo de descreídos.
Estamos llegando a un punto que las estupideces que se dicen desde el «lado de Darwin» son del tamaño de las que se dicen desde el «lado de la Biblia». Y me río yo a estas alturas cuando hay quien se queja de que el Papa tiene sutilezas en su doctrina que son incompatibles con la idea de evolución darwinista, que hay que ver la de «sutilezas» que te espetan algunos semifilósofos cuando pretenden que la biología molecular y la variación más selección sustenta el ateísmo. Dawkins, por ejemplo, que cuando se dedicaba a las controversias con Gould era muchísimo más interesante y creativo.
A mi personalmente, con este asunto me está empezando a pasar como con el cambio climático: como no soy de izquierdas, me repugna la cantidad de basura ideológica (de una ideología que considero, no sólo fracasada, sino perniciosa) que se vuelca en la ciencia.
Por cierto, los que están por elevar a Darwin a la categoría de santo laico están, respecto al poder que manejan, más como el Papa que como Galileo. (en última instancia, cada día entiendo peor todo este puto rollo ¿qué más os da que haya pirados que enseñen a sus hijos el creacionismo o las hadas? ocúpate de los tuyos)
¿Nostálgicos? No querrás decir «sectarios».
🙂
¿Nadie se acuerda de otros autores de la época? Robert Chambers, Blyth, Wallace, Lamarck, Karl von Baer Agassiz, Copé, Depéret, von Zittel y Trémaux ¿Os dará la gana de acordaros? O la historia os importa un carajo…
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/12/01/108339.aspx
LA CIENCIA NO LA HACE UNA PERSONA…
———–
Como es tu blog harás lo que le dé la gana. Pero si cada uno de los blogs que tratan la «evolución» niegan la historia, no son científicos son sectarios hasta que acepten la historia de la ciencia en la que todos están (estamos) inmersos con sus filias, fobias y modas.
He aquí una advertencia… que algunos lo tomarán como una ofensa… Pero las IDEAS son más importantes que las personas mitificadas que plasman los descubrimientos e inventos en la REALIDAD.
Biocomplex,
Publico este comentario ante tu insistencia. Estoy totalmente de acuerdo con el fondo de lo que dices, pero no encuentro aceptable el tono agresivo de tu comentario «…las historia os importa un carajo…»
Salu2
Libertad,
Me sorprende tu comentario ya que la línea de este blog es poco ideológica, o al menos, hago un esfuerzo considerable por separar ciencia e ideología. Irónicamente, me he llevado bastantes broncas por ser políticamente incorrecto.
Que hubiera un día de Darwin no me parece motivo para escandalizar a nadie (también podría haber un día de Newton, sin duda). Igual que hay navidades, semana santa, todos los santos, san pedro y san pablo, corpus christi (en algunas comunidades autónomas españolas) y un largo etc.
La ciencia lleva implícita la idea de que el mundo es explicable por causas naturales. Que yo sepa, nadie ha propuesto que la idea de Dios sea tratada como una hipótesis científica. Y con buen sentido, porque como hipótesis científica no se tiene en pie. La biología evolutiva trata de explicar cómo surgieron las especies que conocemos ahora y la explicación se basa (evidentemente) en causas naturales; no entra ni sale en la existencia de un ser superior, pero sí choca con la interpretación literal de la biblia.
En mi opinión, el cambio climático tiene una base científica bastante aceptable (así como un grado de incertidumbre considerable). No me parece que las conclusiones del IPCC puedan considerarse politizadas y el debate (al menos que yo sigo) se está produciendo en las revistas científicas más prestigiosas y con un nivel de rigor y escepticismo aceptable.
Entiendo que los padres intenten transmitir a sus hijos sus valores. Con lo que no estoy de acuerdo es que se confunda «valores» con «hechos» y que esta confusión se haga por imperativo legal (como ocurre en algunas escuelas en USA).
Salu2
Debería haber puesto la frase como pregunta retórica… En fin, el daño (que no entiendo) está hecho por mi visceralidad. Nunca causo indiferencia…
El primordial es que ustedes… el complejo http://evolucionarios.com/ no niegue los problemas inherentes a la actividad científica (la historia, el lenguaje…). A parte de que estos problemas no suelen aparecer en las revistas de alto impacto no significa que no debaís hablarlo. Si el año que viene no podeís, yo lo entiendo… pero reflexionen sobre ello…
Ustedes tienen la audiencia, ustedes tienen el «poder».
El estudio en profundidad de la biología evolutiva, la astrofísica, el origen de la Tectónica de Placas, etc, lleva inevitablementa al ateísmo. Y no mantengo una actitud anticlerical, sino que se cae por su propio peso. Si os interesa os paso un comentario que escribí del patético libro de Francis Collins
Esto es para Hel. Llevo dos días tratando de meterlo sin conseguirlo.
El «espíritu del 12 de febrero» fue exactamente lo que te ha explicado Pablo. En terminología evolucionista sería algo así como un intento voluntario de modificar una pauta conductual para tratar de adaptarse al medio (Europa) sin ningún éxito; el fenotipo político-social no lo permitía.
Tuvieron que salir a la luz modificaciones radicales preexistentes en parte de la población (que tenía un tremendo temor a la selección «natural» -porque lo natural era que te machacaran si opinabas-) y darse un fuerte cambio medioambiental (la muerte de Franco) para que fuera posible que los raros individuos portadores de mutaciones socio-políticas encontraran un ambiente mínimamente adecuado para transmitir sus pautas conductuales dentro del grupo.
Darwin se impuso a Lamarck. Sabido era.
Pingback: La evolución en los blogs evolutivos. Críticas y aciertos. « La soledad del excéntrico