Gripe A: la conjura de los necios

En las últimas semanas hemos asistido al linchamiento moral de la Organización Mundial de la Salud  (y otras instituciones) por su recomendación a los gobiernos de adquirir suficientes dosis de vacunas con el único objetivo (supuestamente) de favorecer los intereses de algunas compañías farmacéuticas. La cuestión se ha comentado en todos los medios de comunicación y está empezando a adquirir un tinte “conspiracionista” preocupante. En concreto, se afirman dos cosas, que deben analizarse separadamente:

A) Que algunos expertos exageraron los riesgos de la gripe A y que esto benefició económicamente a algunas compañías.

B) Que los mismos expertos habían recibido dinero (de forma directa o indirecta) de esas mismas compañías.

La afirmación A es falsa. La decisión de declarar la pandemia y recomendar la vacuna era la única racional. La gripe es un asunto serio; en un año normal causa una mortalidad considerable y la pandemia de 1918 ha sido la peor de la historia en número de muertos. Los datos en abril de 2009 sugerían que el virus de la gripe A tenía una tasa de mortalidad elevada. Además, no se puede predecir la evolución de un virus a los seis meses, que es lo que se tarda en producir una vacuna. Por otro lado, las vacunas constituyen un método terapéutico generalmente seguro (aunque no totalmente exento de riesgos).

Más aun, la gripe A no ha sido tan leve como se suele pensar. De acuerdo con un trabajo publicado recientemente el PloS, si nos fijamos en el número de años de vida perdidos y no sólo en el número de muertos (véase el gráfico), la pandemia de 2009 fue mucho peor que un año de gripe estacional severa, incluso peor que la gripe de 1968. Ello es debido a que la edad media de los fallecidos en 2009 ha sido de 37 años, mientras que en la gripe estacional la media es de 76. El trabajo aquí.

No obstante, es perfectamente posible que la afirmación B sea cierta. A la vista del cariz que estaban tomando las cosas no es raro que las compañías quisieran sacar tajada o al menos asegurarse una porción. Por lo que es  posible (e incluso hay indicios serios) de que se hayan producido casos de conducta poco apropiada. Esto es lamentable se debería tratar de evitar en el futuro. No voy a discutir los detalles porque el punto clave, en mi opinión es que de la afirmación B no se desprende directamente la validez de A.  Si el virus hubiera evolucionado hacia mayor virulencia y no se hubieran tomado medidas, habría que oír  las críticas furibundas, tal vez de los mismos que ahora critican las medidas contrarias.

Además, las acusaciones de haber recibido dinero deben ponerse en perspectiva. No es lo mismo un pago directo que el hecho de que una compañía financie una investigación. En algún caso, las acusaciones se basaban en que algunos expertos habían participado en conferencias (y cobrado por ello) financiadas por las compañías farmacéuticas. Hay que decir que la inmensa mayoría de los congresos en Biomedicina son hoy por hoy financiados en parte por éstas.

Es muy probable que el debate que se está llevando a cabo en los medios esté llegando a conclusiones totalmente erróneas. El problema no es que se emplease dinero público en producir unas vacunas que no llegaron a utilizarse. Eso es exactamente lo que ocurre la mayoría de las veces que contratamos un seguro. El problema es que no disponemos de métodos de producción de vacunas a gran escala que sean lo suficientemente rápidos para responder a la aparición de nuevas cepas.

Lo que no suelen comentar los periódicos en que en Europa Occidental la responsabilidad de producir vacunas recae exclusivamente en compañías privadas. De modo que inevitablemente tendrá que derivarse un beneficio económico del hecho de acometer la producción de estos fármacos porque, nos guste o no, las compañías privadas necesitan tener algún beneficio por lo que hacen. Esto no tiene por qué ser así necesariamente. Los gobiernos podrían crear y financiar instituciones que tuvieran los medios y la capacidad de ocuparse de este tipo de tareas. Eso eliminaría la sospecha permanente del “beneficio económico” en una situación de emergencia y daría mayor margen de maniobra a los gobiernos a la hora de manejar estas crisis. Lo que no está garantizado es que fueran más eficaces y menos costosas que las compañías privadas.

La pandemia de gripe A de 2009 resultó más leve de lo que al principio parecía y debemos alegrarnos por ello. Sin embargo, sería un error pensar que la próxima nueva cepa de virus que surja va a ser también relativamente benigna. Puede que lo sea o puede que no.

Más info aquí

7 comentarios

Archivado bajo Evolución, Percepción del riesgo, Política, Salud, Uncategorized

7 Respuestas a “Gripe A: la conjura de los necios

  1. zovenix

    Ha habido dos alertas en estos últimos años que a posteriori han resultado ser exageradas:

    – la de la gripe aviaria, más virulenta que la estacional pero que resultó ser mucho menos contagiosa
    -la de la gripe A, más contagiosa que la estacional pero que resultó ser también más benigna

    El análisis rápido que hace casi todo el mundo es que las instituciones sanitarias exageran y que no hay que preocuparse de la aparición de estas cepas nuevas, que al final siempre acabará todo en agua de borrajas.

    Pero también hay otra manera de verlo, si se pone uno a especular sobre las características que podría tener una hipotética próxima cepa. Yo no digo nada, que cada uno se las imagine …

  2. Lo que no se puede ignorar es que el mundo del que formamos parte haya llegado a ser como es con el concurso de todos en el tiempo, y que lo que impera hoy es la búsqueda del beneficio y del prestigio (cada vez más esto por encima incluso, a mi modo de ver). Y así, en la salud como en cualquier otros espacio, lo “bueno” y lo “malo” (según la aún perisistente mirada humanista que nos sirve de referencia en Occidente) se realizan fundamentalmente bajo esas “prioridades” y no “de cualuqier otra manera” idílica o imaginaria o lógica… Ya se verá que problemas surgen por ello y qué límites tiene todo esto… pero así es, simplemente.
    Es interesante (como bien haces en el post a mi criterio) que se digan las cosas como son y no se apliquen tamices ideológicos y valorativos. Después de todo, lo importante es señalar los intereses que están detrás de cada conducta; de lo que no se salva nadie.
    Un abrazo.

  3. Ivan Garcia

    En primer lugar un saludo y mis felicitaciones por el blog,
    una vez dicho esto me gustaria comentar que si bien estoy de acuerdo contigo en que los gobiernos y las autoridades sanitarias en tanto que los representantes de la ciudadania tienen la obligacion de tomar las medidas necesarias para garantizar la salud de las personas y que ademas es posible que el adquirir vacunas de modo masivo fuese la decision menos arriesgada.

    Sin embargo en cuanto a la actuacion de la OMS en relacion al tema de la gripe A queria comentar dos cosas:

    – En primer lugar, que en el mes de mayo del 2009 la OMS cambió la definición de pandemia: antes de mayo del 2009 para poder declarar una pandemia era necesario que muriese a causa de un agente infeccioso una proporción significativa de la población, y no unicamente su extension geografica.

    – y en segundo lugar, que la declaracion de Pandemia tiene consecuencias politicas muy importantes ya que las “recomendaciones” de la OMS dejan de ser meras recomendaciones y pasan a ser de obligado cumplimiento por los gobiernos de los estados miembro. Recomendaciones como por ejemplo la vacunacion obligatoria o el acopio masivo de vacunas.

    Y ya desde antes del otoño habia indicios de que el virus de la gripe A aunque tenia gran capacidad de expansion no presentaba una gran mortalidad (menos de 4.000 muertos en el mundo desde su inicio al 15 de septiembre) o eso parecia, sin embargo el nivel de panico y alarma social seguia siendo altisimo.

    En septiembre en kriptopolis apareco un video de una medico doctora en Salud Publica comentando estas irregularidades y comentando por que consideraba que la vacunacion que se estaba preparando podria no ser segura y tener efectos secundarios graves (de tipo autoinmunitario que debe ser lo peor que te puede hacer tu cuerpo)

    http://www.kriptopolis.org/campanas-gripe-a
    http://pajarosgordos.wordpress.com/2009/10/19/pandemia-o-pantomima/

    Estoy de acuerdo en que mas vale prevenir y que quiza la salud publica no se deberia dejar en manos del mercado (o menos de un mercado tan monopolizado y con tanto poder ‘lobbyistico’ como las farmaceuticas…) pero tambien me gustaria apuntar que ya se veia venir desde hace mucho tiempo el nivel de exageracion que rodeaba al tema

    Ademas, ¿que nos ha dado la industria farmaceutica que no nos haya cobrado ya con creces? que los investiguen y que se aclare, que tienen demasiado poder, y eso no es bueno, y que estamos hablando de la salud de las personas

    Bueno, no quiero enredarme mas sin felicitarte una vez mas por el blog, que leo cuando me coincide.

    Saludos
    Ivan Garcia

  4. ¿Por qué la mortalidad en USA ha sido 3 veces superior que en Canadá, siendo ambos comparables?
    http://www.ageofautism.com/2010/06/canada-knocks-out-flu-us-public-kept-in-the-dark.html
    El quiz está en Ribavirin (Virazole) y en Oseltamivir (Tamiflu)
    y en conclusión:
    … So, Canadians by a wide margin refuse flu vaccines yet have but one flu-associated paediatric mortality a year, as close to zero as it gets ….
    ¿Están los laboratorios libre de culpa?
    Yo creo que no.
    Creo que los Canadienses utilizaron debidamente el principio de precaución.
    Salud y saludos

  5. una amiga que es viróloga ( de ética indiscutible )estuvo preocupada por la epidemia, si esta no fue tan grave fue en parte por las medidas que se tomaron. Que se sobredimensione una epidemia no es tan grave lo malo es lo opuesto

  6. Aloe

    El problema de fondo con cosas como ésta (y otras parecidas a las que no se da tanto bombo) es que nuestra percepcion y valoración de las probabilidades (y por tanto del riesgo) tienden a ser erróneas. No tenemos ninguna facilidad intuitiva para calibrarlas adecuadamente. Seguramente es un bug en nuestro cerebro. O era una feature, pero que ahora nos resulta disfuncional.

    Además de todo, calibrar adecuadamente un riesgo relativamente remoto pero muy grave, no es fácil, incluso manejando bien la estadística. Requiere ordenar preferencias (y darles un valor cuantitativo) de un modo que casi seguro lleva a elecciones no consistentes o que no sabemos tomar. Así que nos movemos en la ambigüedad y en el a-ojo-de-buen-cubero. Y muchas veces no sabremos si nos pasamos o nos quedamos cortos hasta después.
    Por eso los “yo ya lo dije” no valen para nada, en estos casos. Pase lo peor o lo mejor, siempre habrá quien ya lo dijo, sin más certeza que los contrarios.

    La OMS parece estar convencida de que es cuestión de tiempo que una cepa de gripe se convierta en una pandemia mu mala. Por mi parte, prefiero que nos gastemos dinero una temporada en almacenar antivirales inútiles, a que cuando venga la epidemia gorda nos pille sin nada .

  7. F.Garrido

    Por fin leo algo sensato sore la gripe A.He particpado en estudios de opinión sobre la percepción de la gripe A, el riesgo epidemiológico y las decisiones tomadas y comparto con usted la opinión de que la OMS hizo lo que debia hacer. En los estudios de percepción social y opinión comienza a dar la cara el enorme daño que para las campañas de prevención están haciendo estos discursos de las comspiraciones.Y en lo tocante a la gripe aviar ¿que es eso de que fue exagerada la alerta? La letalidad de la gripe aviar estuvo entre el 43 y el 100% segun las poblaciones,si estos datos no indican una epidemia grave…

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s