Secuenciado el genoma del neanderthal

neanderthal

Para un blog interesado en la Evolución (y particularmente en la de los humanos), la noticia de la semana es, sin duda, la secuenciación del genoma (bastante) completo de nuestro querido primo Homo neanderthalensis. El anuncio lo realizó Svante Päabo (Instituto Max Planck, Leipzig, Alemania) en un congreso de la “American Association for the Advancement Science” en Chicago y se espera que los datos se publiquen en unos seis meses. La mayor parte del DNA utilizado proviene de un fragmento fósil encontrado en Vindija (Croacia); tiene unos 38.000 años de antigüedad y perteneció a una mujer.

No es la primera vez que se obtienen datos procedentes del DNA del neanderthal. En 1997 se secuenciaron 400 bases de la mitocondria y en 2008 se completó la secuenciación de este orgánulo. Los investigadores han conseguido lo que se denomina una secuencia 1x, lo que significa que el número de bases leído es similar al número de bases total del genoma (unas 3.000 megabases). El problema es que algunas bases son leídas varias veces y otras ninguna. En general, se requiere un recubrimiento de 10x o mayor para tener una seguridad razonable de que las bases están bien leídas. En definitiva, el genoma del neanderthal es, de momento, una especie de “borrador”, muchos menos seguro que los del chimpancé o el humano. Pero puede esperarse que se pueda obtener DNA de otros fósiles y con el tiempo y mucho esfuerzo, probablemente acabaremos teniendo una idea razonablemente buena de cómo eran los genes neanderthales.

¿Y qué nos dicen estos datos (aunque sean incompletos)? Para empezar, que las diferencias genéticas entre nosotros y nuestros primos son pequeñas; entre 1000 y 2000 aminoácidos diferentes (más un número desconocido de cambios en zonas no codificantes); en comparación, nos separan unos 50.000 cambios de aminoácidos del chimpancé. Otra cuestión que debería aclarar este proyecto es la vieja cuestión de si los neandertales han contribuido significativamente a nuestro pool genético. Para muchos, esta cuestión está razonablemente zanjada con secuenciación de la mitocondria. En fin, la respuesta sigue siendo: no, los neandertales no son nuestros antecesores directos y si hubo hibridación entre las dos especies, ésta debió ser mínima.

Los investigadores tratarán de encontrar posiciones en el DNA donde la secuencia del DNA neanderthal sea ancestral y difiera de la humana; tales sitios podrían identificar genes que hayan sufrido selección positiva durante la historia evolutiva reciente. Estos cambios serían los factores genéticos que nos hacen humanos. De momento, algunos estudios nos permiten “deducir” algunas características de los neandertales aunque no con una seguridad del 100%. Por ejemplo, Carles Lalueza-Fox, de la Universidad de Barcelona, encontró una variante del gen mclr, implicado en pigmentación, lo que sugiere que los neandertales podrían haber sido pelirrojos y de piel clara.

El genoma del neanderthal será una herramienta muy valiosa para escudriñar nuestro pasado; no obstante, no lo va a aclarar todo. Muchos aspectos de esta especie seguirán sin desvelarse. Aunque podamos acceder a su información genética, será imposible correlacionar cambios en los genes con características morfológicas o de conducta, cosa que sí puede hacerse con las especies vivientes.

Nuestros primos seguirán envueltos en la niebla

5 comentarios

Archivado bajo Biología, Evolución, Neandertal, Paleontología

5 Respuestas a “Secuenciado el genoma del neanderthal

  1. Aloe

    Observo que no pareces considerar humano al Neandertal, tal como escribes la entrada. ¿Es así o yo estoy interpretándote mal?
    A mi me parece indudable que lo es, aunque no sea de nuestra especie.
    Un saludo

  2. Hola Aloe,
    Me alegro de “verte” por aquí. Parece claro que el neanderthal pertenece a otra especie. Supongo que debía parecerse a bastante a nosotros pero la verdad es que no los sabemos ¿humano? Define humano… Pero supongo que estaremos de acuerdo. Parece que los neanderthales hablaban, esto le colocaría mucho más cerca de nosotros que de los chimpancés, independientemente de cuál sea la distancia genética que nos separa.
    Salud

  3. La palabra “persona” es un término jurídico, para diferenciarlo de “las cosas”. Los hombres son personas. Esto hoy en dia no genera conflicto alguno ya que somos la única especie homínida existente. El debate ético interesante viene cuando retrocedemos unos cien mil años y vemos que los homo sapiens coincidieron con los neardentales, con los homo erectus y con los Homo florensensis. Todos eran seres humanos. Más tarde se pierde el rastro de los h. erectus, luego de los “enanos” de las Flores y hasta hace tan sólo 30000 años “estuvimos” coexistiendo con los neardentales, descendientes a su vez de los homínidos encontrados en Atapuerca. No entiendo dónde está el debate, francamente.
    Otro debate interesante es “qué hacer” con los grandes simios. A mi criterio han de ser tratados de manera diferenta al resto de los animales. Pero de esto ya hablaremos otro día, si Pablo quiere, claro.

  4. Hola McCourtain,
    Encantado de hablar del proyecto gran simio, cuando sea. Estoy absolutamente de acuerdo en que los tres géneros hermanos (Gorilla, Pan, Pongo) merecen una consideración especial, lo que no quita reconocer que existen diferencias notables entre ellos y nosotros. Creo la cuestión filogenética puede (y debe) separarse de la cuestión ética. Para la filogenia, lo mejor es utilizar secuencias de DNA y meterlas en el ordenador. La otra cuestión es más complicada.

  5. Aloe

    “Define humano”: Pues, mientras no me demuestren lo contrario o se altere la taxonomía con nuevos descubrimientos y buenas razones, humano sería un miembro del género Homo.

    Incluso si se considera ese criterio demasiado amplio (pero la restriccion tendría que ser en nombre de algún criterio más claro) Neandertal me parece lo bastante próximo a nosotros para considerarlo evidentemente humano.

    Cuando digo “próximo” se puede interpretar en dos sentidos, pero yo creo que cumple con los dos: próximo genealógicamente, anatómicamente, genéticamente…
    Y próximo según los criterios digamos antropológicos o filosóficos habituales: tenía una capacidad cultural muy superior a la de los animales no humanos, y lenguaje. Por tanto era un “animal fabricante de símbolos”, por decirlo abreviadamente, igual que lo somos nosotros de forma distintiva de los demás animales.

    Puede que en alguno de esos aspectos fuera perceptiblemente diferente de nosotros en los detalles o en la capacidad promedio. Y desde luego, como en la naturaleza las cosas no son blanco o negro, puede que ese criterio de deslinde lleve a resultados ambiguos en el caso de otras especies de Homo más antiguas o que conserven más rasgos primitivos (como parece ser el caso de Flores). Pero para Neandertal no creo que quepan muchas dudas.

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s