Evolución

darwin.gif 

La teoría de la Evolución constituye la única explicación con base científica acerca de la aparición de nuevas especies y puede considerarse como la columna vertebral de la Biología, ya que cualquier observación que se haga sobre un ser vivo abre inmediatamente la pregunta: ¿cómo ha surgido? Un argumento esencial de la Psicología Evolucionista es que la Evolución resulta imprescindible para entender la conducta humana y, por tanto, a nosotros mismos.
En el siglo XVIII se propusieron dos teorías evolutivas, ninguna de las cuales goza de crédito alguno en la actualidad. Cuvier propuso la teoría Catastrofista, con objeto de reconciliar la existencia del registro fósil con la interpretación literal de la Biblia. Afirmaba que las especies son inmutables y consecuencia de (sucesivos) actos de Creación. Lamarck propuso una teoría alternativa basada en la ‘herencia de los caracteres adquiridos’, según la cual la repetición de determinados hábitos (como el de estirar el cuello en las jirafas) se traduce en una modificación del organismo (alargamiento del cuello), y dicha modificación puede ser heredada por los descendientes.
La teoría evolutiva que los biólogos aceptan en la actualidad fue formulada inicialmente por Darwin a mediados del siglo XIX, y ha sido modificada y completada por sucesivas generaciones de investigadores. La teoría de Darwin se basa en tres elementos: la existencia de variabilidad natural, el hecho de que sólo sobreviva un porcentaje pequeño de los individuos (selección natural) y la aplicación repetida de los dos procesos anteriores durante tiempos muy largos. La consecuencia más importante del darwinismo es que permite explicar sistemas complejos sin la necesidad de una fuerza ‘inteligente’ que los hubiera ‘diseñado’ para tal fin.
Hacia los años 40 del siglo XX, un grupo de genetistas, biólogos evolutivos y paleontólogos lograron reconciliar plenamente las ideas de Darwin y Mendel. La teoría resultante denominada ‘Síntesis Moderna’, utilizó los principios de la Genética para explicar los modelos de evolución que habían descrito los paleontólogos y los taxónomos. Sin embargo, esta teoría no ha resultado ‘definitiva’. A partir de los años 70 del siglo XX, el desarrollo de la Biología Molecular ha permitido el estudio directo del material genético. Estos estudios moleculares han cuestionado algunas de las ideas en las que se basaba la Síntesis Moderna, ya que han puesto de manifiesto que la mayoría de los cambios genéticos que se producen son ‘neutrales’, esto es, no tienen consecuencias para la supervivencia de los organismos.
En la actualidad, el punto de visto neutralista ha sido plenamente incorporado a la corriente principal de la Biología y no es contradictorio, en lo fundamental, con la Nueva Síntesis. Ahora resulta evidente que no todas las características de los seres vivos han sido seleccionadas. Lo que sí puede afirmarse es que las características que observamos en los seres vivos son, o bien adaptaciones, o consecuencias indirectas de las adaptaciones o debidas al azar.

48 Respuestas a “Evolución

  1. melina

    Pablo:
    Todavia estoy tratando de conseguir el libro, aca no esta, convengamos que este es un pueblo chico y no es nada raro que busques un libro y no lo encuentres estoy haciendo unos contactos para ver si en Bs As me lo consiguen o bien se lo pedire a un primo que esta en España que me lo mande.
    Realmente estoy ansiosa por leerlo.

  2. Existen también opiniones alternativas, por ejemplo en:

    http://nuevabiologia.blogspot.com/

  3. gilkacuentos

    “La consecuencia más importante del darwinismo es que permite explicar sistemas complejos sin la necesidad de una fuerza ‘inteligente’ que los hubiera ‘diseñado’ para tal fin.”

    Discrepo, Dado que las teorías de Darwin son meramente físicas y por tanto no pueden alcanzar lo que es metafísico (Dios), y el “darwinismo”, es una ideología ateizante, y por tanto no es ciencia.

    Son conceptos distintos.

  4. Gilkacuentos,
    Hay multitud de pruebas que indican que unas especies derivan de otras y que todos los seres derivan de un antecesor común.
    Muy al contrario, la hipótesis de “Dios” es altamente improbable y, además, no explica nada. Se limita a afirmar que el universo físico no es (enteramente) explicable.
    Ni el darwinismo ni la biología evolutiva son ideologías.
    Todas las ciencias son “ateizantes”, en el sentido de dejar de que tienen que dejar de lado la cuestión de Dios.
    Un saludo
    Si quieres seguir discutiendo sobre esto tendrás que usar tu nombre real y no un pseudónimo.

  5. Hola Pablo, no hay ni una sola prueba que muestre que todos los seres derivan de un antecesor común.

  6. ¿Es casualidad que el código genético sea (con pequeñas variaciones) universal?

  7. No, no es casualidad, pero no demuestra que todos los seres vivos derivan de un antecesor común

  8. ¿Alguna explicación alternativa a lo del código genético?

    ¿Por qué las secuencias de muchos genes (p.e. citocromo C) varián de forma (aproximadamente) proporcional a la distancia evolutiva?

  9. Pero

    - El código genético
    – DNA como molécula de almacenamiento de la información.
    – RNA como intermediario en la expresión del DNA.
    – RNA como partículas directamente “funcionales”: ribosomas, tRNAS, por citar dos típicos.
    – Proteínas como componentes estructurales y enzimáticos universales (con sus universales 20 aa).
    – Sistemas de transcripción, traducción y replicación de la información genética (y estas dan para muchas “casualidades”).
    – Componentes lipídicos de las membranas celulares.
    – Relación filogenética de los intrones procariotas y eucariotas (e incluso con los transposones).
    – Diversos mecanismos y vías comunes de utilización y obtención de la energía (del transporte de electrones a el mismo ATP).
    – Y en general 5666 genes comunes a todos los “tipos” de vida catalogados por esa gente que de hecho se dedica a hablar con datos.
    – Aunque, sí, nada de esto (y faltan muchas cosas) “prueba” nada al 100%, cierto es. Pero hombre, hay que ser un poco honestos ante el balance de evidencias, no? Tampoco hemos tirado infinitas veces la manzana para aceptar que eso de la gravedad existe, no?

  10. McCourtain

    El contundente argumento de Emilio Cervantes cuando contesta: “No, no es casualidad, pero no demuestra que todos los seres vivos derivan de un antecesor común” es sencillamente genial. Parece mentira que sea miembro del CSIC.

  11. Ya. Emilio no dijo cuál es la hipótesis alternativa (a la casualidad y a la evolución).
    Saludos cordiales

  12. “La teoría de Darwin se basa en tres elementos: la existencia de variabilidad natural, el hecho de que sólo sobreviva un porcentaje pequeño de los individuos (selección natural) y la aplicación repetida de los dos procesos anteriores durante tiempos muy largos”
    Ningún individuo sobrevive, al menos los que practican sexo, en cien años todos calvos. Es increíble que le haya pasado desapercibido ese dato

  13. No se moleste, Pepe; aquí piden hipótesis alternativas para un edificio que se viene abajo (el darwinismo) y el problema es que no hay alternativa, porque ya lo ha dicho McCourtain: Todos deberíamos pensar que el edificio no se viene abajo (El CSIC debería tener mecanismos de “depuración selectiva” para los que no piensan como usted, ¿verdad McCourt?). Porque, a lo mejor pensando así todos, el edificio darwinista se mantendría en pie. Pero no. Ni aún así. Se viene abajo. Tal vez las hipótesis alternativas se oirán mejor luego, cuando cese el estruendo

    Los múltiples argumentos de “Pero” tienen un pero:

    Todos están basados en la bioquímica, una ciencia reduccionista.

    Más lectura recomendada (o no, según):

    http://www.madrimasd.org/cienciaysociedad/resenas/ensayos/resena.asp?id=332

    O aquí (la misma crítica de la última obra de un aspirante a director de la orquesta darwinista, ahora casi solista):

    http://nuevabiologia.blogspot.com/2008/11/reseas-ensayos-cuentos-ultradarwinistas.html

    O el, ya best-seller, de lecturas gratuitas ofrecidas por los servidores del CSIC (con harto pesar de McCourt y toda la orquesta darwinista), titulado como aquel viejo cuento chino que ustedes se siguen creyendo (“El traje nuevo de Darwin”):

    http://digital.csic.es/handle/10261/6161

    O, si lo prefieren las críticas que hacen los evaluadores (Peer review) de la Revista de la AACTE, ahora convertida al darwinismo:

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/24/97432.aspx

    En donde, si buscan, encontrarán joyas como que el darwinismo salva vidas (sic.).

    Siempre a su disposición para la celebración de eventos en el próximo aniversario, estén atentos a próximas entradas de:

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/

    Si lo que quieren son alternativas están de enhorabuena.

    Disfruten con salud

  14. Hola Pepe,
    No entiendo. El proceso se repetiría cada generación durante tiempos largos.
    En cualquier caso, ya he comentado aquí que no me interesa particularmente el “darwinismo”, sino la Biología Evolutiva, lo cual es algo bastante distinto, aunque la idea de selección natural sigue vigente.

    Un saludo

  15. Pablo:

    ¿Has censurado mi último comentario?

    No me lo puedo creer.

    Efectivamente, la idea de selección natural sigue vigente. Al menos en tu blog.

  16. ¿No entiende que ningún individuo sobrevive?¿ La Biología Evolutiva con mayúsculas es un disciplina científica o una teoría científica? Perdone estas preguntas tan simples las realizo porque no aparecen claras.
    La selección natural sigue vigente, ¿ quiere esto decir que sobreviven los más aptos o es la reproducción diferencial la que explica el hecho evolutivo?
    ¿Podría resumirse así?:
    La ciencia nos enseña que una bacteria aprovechando pequeñas variaciones aleatorias y errores en la copia del genoma y naturalmente sobreviviendo y siendo apta y adaptada puede llegar a ser un elefante o una almeja, si tiene pocos errores puede ser apta y adaptada y sobrevivir pero siempre sera una bacteria.

  17. Emilio,
    No he censurado ningún comentario tuyo. Aparentemente, el programa lo ha estado catalagando como spam y elminándolo (quizá tenías muchos enlaces?). Este lo he rescatado de la papelera de spam (que no suelo mirar).
    Disculpas.

  18. Emilio,
    No he censurado ningún comentario tuyo. Aparentemente, el programa lo ha estado catalogando como spam y elminándolo (quizá tenías muchos enlaces?). Este lo he rescatado de la papelera de spam (que no suelo mirar).
    Disculpas.

  19. Pero

    Emilio,

    Creo que, aunque parezca difícil a estas alturas, mezclas en tu comentario Darwinismo y Evolución. Dices que el edificio del Darwinismo se esta cayendo (lo cual no me parece mal, o al menos puede discutirse), y luego dices que mis argumentos son criticables porque están basados en una ciencia reduccionista. Ninguno de los argumentos expuestos tiene en absoluto que ver con el Darwinismo. Ninguno se podría usar como prueba del Darwinismo, sino del hecho evolutivo y, más concretamente, de que probablemente todos los seres vivos derivan de un ancestro común.

    Por otra parte, aún siendo yo poco fan de las “ciencias reduccionistas”, creo que el argumento “tiene un pero, y es que viene de la Bioquímica” es un tanto injusto, no? Qué significa? Que la bioquímica es inútil?

    Gracias y un saludo

  20. Hola Pero,

    Hace una semana que te contesté pero me temo que mis comentarios en algunos blog van directamente al spam.

    La bioquímica no es inútil pero, por sí sola, no sirve para describir completamente la evolución. Es como si quisieras hacer mapas geográficos con ayuda de un microscopio.

    Por favor vuelve a leer la entrada y mira a ver quién confunde darwinismo con evolución.

    Es el autor del blog quien confunde ambos conceptos y no me extraña porque así lo hacen todos los libros de texto y casi todos los biólogos. No en vano el término evolución apareció por vez primera en El Origen…….

    Por eso algunos hemos propuesto ya no hablar de evolución sino de transformación de las especies.

    Un saludo y a ver si hay suerte y veo publicado este comentario antes del fin de año,….

  21. Emilio,
    Si quisiera censurar tus comentarios, simplemente lo haría. Al parecer, el programa anti-spam pensó que tu comentario tenía un número sospechosamente alto de enlaces.
    Ya he pedido disculpas.
    Me parece evidente que la evolución tiene otros muchos elementos a parte de la SN (no voy a volver a enumerarlos).
    Un saludo

  22. ¿Consideras que la progresiva posición del dedo pulgar en las manos de los humanos, para conseguir la pinza de precisión, es lamarckismo?
    Un saludo

  23. Henry Dorsett

    buenas noches a todos: despues de leer las intervenciones de Emilio Cervantes me paso por el blog de nuevabiología para intentar entender exactamente cual es la alternativa propuesta a la selección natural (en general), pero no encuentro nada que merezca la pena, solo textos farragosos vituperando la figura de Darwin, pero sin ir al grano. Por una biología humanista es el lema. Al final aparecen las fuentes, una referencia a la obra de Máximo Sandín, y en concreto el artículo “En busca de la biología”. Leí el artículo con interés, aunque seguía percibiendo una inexplicable tirria hacia la persona de Darwin, acusado de, bajo la influencia de Adam Smith, de pervertir a toda la raza humana y socavar los cimientos de la “buena biología, la humanista”, y de (poco menos que) ser el responsable, culpable, del darwinismo social. Como hacer responsable a Einstein del lanzamiento de la bomba de hidrógeno sobre Hiroshima, vaya. También tristemente le hace de menos por cuestiones de titulación académica (subgraduado en teología) y para acabar deja ver la “poca brillantez literaria” de Darwin. Todo muy entrecomillado. Cuando se leen estas cosas uno piensa si el autor no estará más movido por cuestiones personales (ideológicas) que científicas. Al final algo de claridad, la integración de sistemas complejos; agradecería una explicación más detallada sobre este asunto, que podría tener un punto de encuentro con el que narra Javier Sampedro en su libro “Deconstruyendo a Darwin”, la evolución modular. Da gusto leer a Sampedro, claro y elegante, sobre procariotas, eucariotas, Urbilateria y los genes Hox. Reconociendo la grandeza de la obra de Darwin y al mismo tiempo haciéndose cargo e intentando explicar las lagunas de su teoría (Darwin no sabía nada de genética, no está de mas recordarlo). Una buena guía para emprender el camino hacia la buena biología.

    Saludos

  24. Hola Henry Dorsett,
    Completamente de acuerdo. Paradójicamente, casi todos los biólogos piensan que la biología de sistemas es una buena idea y es el camino a seguir. La cosa es ir llenando a ésta de contenidos. En ello estamos.

  25. Andrés Montesinos

    Hola Pablo,
    como Henry yo también vengo del blog de Emilio Cervantes y también lei el libro de Sampedro, y no quito ni pongo una coma al comentario de Henry, me ha quitado las palabras de la boca.
    Enhorabuena por el blog.
    Salud

  26. Hola Andrés,
    Yo tampoco entiendo a los “sandinistas”.
    Un saludo

  27. Sampedro es muy confuso, como buen darwinista.

    Como lo son ustedes.

    No me digan que las referencias que encuentran en mi blog son insuficientes. Miren por ejemplo la lista de autores mencionados en las cien primeras entradas:

    http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/12/30/110401.aspx

    Saludos

  28. Hola Emilio,
    Todavía no me has contado cuál es tu explicación de la diferencia en abundancia de las mutaciones sinónimas y no sinónimas (o de las diferencia entre la tasa de evolución de intrones y exones).

    … Y parece que seguimos con la cantinela del “darwinismo” … ¿Tú crees que toda la Biología Evolutiva está equivocada?

  29. Miren tambien el índice de autores de las cien primeras entradas del blog Biología Humanista. A ver si siguen estando de acuerdo con Mr Dorsett en que las fuentes son una referencia a la obra de Máximo Sandín, y en concreto el artículo “En busca de la biología”:

    Abdalla, Mauricio 26 Agassiz, Louis 3 Aldrovandi 10 Alberto Magno 4 Aristóteles 4, 32 Azcoaga, Enrique 11 Azorín 17 Ayala, Francisco 71, 72, 86, 92 von Baer 3 Bacon, Francis 6, 18 Bateson, William 46 Belknap Long, Frank 27 Berg, Paul 75 Bernard, Claude 18 Blasco Ibáñez, Vicente 43 Bonafé, Juan 11 Borges, Jorge Luis 12 Buchner 4 Buela, Alberto 97 Buffon 4 Cairns, Overbaugh y Miller 61 Cellini, Benvenuto 36 Cervantes, Miguel de 5 Cervantes, Vicente 80 Clark, Gregory 29 Conan Doyle, Arthur 12 Cutler SR et al., 67 Darnell, James 75 Darwin, Charles 2, 3, 4, 5, 12, 25, 26, 49, 51, 61, 72, 78, 95 Dawkins, Richard 23, 24, 91, 98 Delbrück, Max 61 Descartes 6, 18 Dobzhansky 4, 86 Dylan, Bob 7 Engels, Friederich 3 Evert, Roger 44 Foucault, Michel 10 Freeland Judson, Horace 75, 76 Fuller, Steve 90 Galileo 6, 18 Galsworthy, John 12 Gaya, Ramón 11 Gide, André 15 Goldschmidt, Richard B. 55, 56, 57 Graells y Agüera, Mariano de la Paz 73, 93 Hadot, Pierre 35 Hall, Cristobal 11 Haughton 3 Hawking, Stephen 28 Heidegger Martin 95 Heráclito 7 Horn, Henry S. 13 Huxley, Thomas 95 James, Henry 87 Jodelet 76 Jonston 10 Jung, Carl Gustav 14 Kierkegaard, Soren 23, 40 Lagasca, Mariano 73 Lamarck 50, 51, 57, 61, 66, 67 Lawrence, DH 25 Leibniz 23, 38 Lewin, Benjamin 75 Linneo 4 Lucht JM, et al. 68 Luria, Salvador 61 Lyell 3 Marco Aurelio 35 Marías, Javier 22 Marx, Karl 3 Mclintock, Barbara 14, 68 Mendel 59 Milton, Richard 24 Moliner et al., 68 Morgan, Thomas Hunt 48, 49, 50, 52 Mosterín, Jesús 58 Muller, Herman Joseph 60 Nietzsche, Friederich 3 Ortega y Gasset 6 Owen, Richard 3 Pardo Bazán, Emilia 21 Pascal, Blas 23 Popper, Karl 2, 3, 18, 24, 50 Proust, Marcel 33 Punset, Eduard 23 Reni, Guido 31 Riddle, Oscar 47 Rilke, Rainer Maria 8 Rose, Steven 90 Roso de Luna, Mario 31 Ruiz Palacín, Antonio 94 San Agustín 23 Sandín, Máximo 26, 77 Santo Tomás 23 Schopenhauer, Arthur 18, 39, 76 Sedgwick 3, 46 Smith, Adam 25 Sniegowski y Lenski 61 Stebbins 86 Suárez, Francisco 37 Suñer y Capdevila, Francisco 69 Unamuno, Miguel de 23, 25 Valentine 86 Valle-Inclán 74, 75 Vallejo, Fernando 65 Vicente Miguel 82 Vilanova y Piera, Juan 79 Waddington, C.H. 24 Weismann, Arthur 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 64 Zola, Emile 20

    Los números correponden al orden de las entradas como se indica aquí:

    http://nuevabiologia.blogspot.com/2009/07/entrada-numero-cien-titulos-de-las-cien.html

    Saludos

  30. McCourtain

    Recientemente he visitado el Museo de la Evolución Humana de Burgos. ¿Alguien de la tripulación lo ha visitado?¿Qué opinión os merece?

  31. Tengo pensada una escapada este invierno

  32. A mi me gusta más la catedral. La encuentro mejor terminada y, desde luego, en un lugar mucho más céntrico.

    Saludos

  33. Henry Dorsett

    El problema Emilio, es que con lo que pones en tu interesantísimo blog, te da para una capilla de aldea como mucho.

    Saludos

  34. Acabo de leer muy rapido y poco atentamente los comentarios anteriores tras una entretenida conversacion en persona con Pablo Rodri. Palenzuela y (aunque no soy cientifico) se me acaba de ocurrir una respuesta alternativa para explicar la relacion entre todos los seres vivos. Y es: Dicha relacion genetica no me parece en absoluto evidencia de que todos los seres vivos vienen de un antecesor comun sino que dicha relacion al igual evidencia de de un mismo creador, disenhador, o ser sobrenatural, o …La genetica se puede usar igualmente para apoyar ambas hipotesis materialista y creacionista. Ambas requieren de Fe y en ese sentido ambas son ideologias religiosas. Y personalmente Yo no tengo la suficiente Fe para creer en la hipotesis evolutiva (la microevolucion es evidente y observable, el resto de tal hipotesis es especulativa y cuestion de FE y por tanto, con perdon, no es ciencia. Y dadas las dos opciones y actos de Fe prefiero la hipotesis de un Creador. Es decir, prefiero personalmente depositar mi Fe en un creador. Es decir, quiero incrementar mi fe en Dios. Es decir, tengo dudas y no siempre creo en Dios, pero lo que si puedo afirmar es que no tengo la sufiente Fe que se requiere para creer toda la teoria evolutiva. Es decir: No tengo la Fe para ser un Ateo. Please, correct me if I am mistaken. Julio

  35. Cuando Pablorpalenzuela escribe arriba” ¿Es casualidad que el código genético sea (con pequeñas variaciones) universal?” Mi respuesta de no cientifico es que el “Disenhador” utilizo el mismo codigo (y por eso es universal) en la creacion de los “tipos Basicos ” de todos los seres vivos y luego dejo que estos tipos de seres vivos evolucionaran (solo microevoulcion) dentro de sus limites de tipo. O sea que que el codigo genetico no es evidencia del arbol de la vida sino que El Creador uso el mismo mismo codigo genetico en los vario arbustos de la vida. No hay prueba de ancestro comun…
    Es decir: El codigo genetico es la lengua de Dios.
    Francis Collins: The language of God…

  36. Henry Dorsett

    con todos mis respetos Julio López, no estamos hablando de dios, estamos hablando de Darwin

  37. Henry Dorsett

    Estamos hablando de Ciencia

  38. McCourtain

    “Acabo de leer muy rapido y poco atentamente los comentarios anteriores”
    Julio, vuélvelos a leer con atención y deja de escribir disparates.
    En el apartado “About” de este blog tienes una entrada del libro que comentas.

  39. Murray

    Julio, el origen de la vida en el planeta cuenta con una hipótesis más que interesante que seguramente conoces, y con varias experimentaciones a favor (que seguramente también conoces). La presencia de un Dios escapa al terreno de la Ciencia, y este Blog es de Ciencia. Aquí se trata de analizar y, de ser posible, explicar la naturaleza y su funcionamiento; dar cuenta de lo que vemos, oímos, olemos, sentimos (mundo empírico). Cuando dios se vuelva visible, o hable, o de alguna forma pase a conformar el mundo terrenal, nos dedicaremos a él.
    Yo te recomiendo que leas “Ciencia vs. Religión. Un falso conflicto” de Jay Gould.

  40. Erick

    Correcto, la ciencia se acabará, y la ciencia con todos sus metodos no puede probar, lo improbable: La existencia o no del Diseñador.

  41. Henry Dorsett

    La Ciencia nunca acabará, nunca acaba

  42. Veo que comienza con un hecho, una anécdota, un libro sobre una teoría, experimentos, evidencias y referencias. No obstante, al final se regresa a un punto muerto, que finaliza la discusión. Cuando se habla de ciencia la religión no tiene cabida.

  43. Julio Lopez Arias

    Si yo soy un puro materialista y naturalista y niego la existencia de lo sobrenatural, yo podria pensar en la teoria de darwin en 5 minutos,,los griegos ya lo habian pensado…Darwin no tiene ningun merito y tampoco era cientifico ni hacia ni hizo ciencia observable y repetible por experiemntacion, su teoria es filosofica…por eso escribe: yo puedo imaginar un charco con soluciones quimicas…” IMAGINAR es lo que Darwin hizo!!!!
    Julio lopez (filosofo)

  44. Hola Julio,
    He tardado en ver tu comentario. Ahora estoy en el nuevo blog.
    La Evolucion es imposible de estudiar de forma directa (en la mayoria de los casos) porque el objeto de estudio sucedio hace mucho tiempo. Existen sin embargo formas indirectas de probar las hipotesis evolutivas. Eso es lo que hacen los biologos evolutivos (en realidad, la inmensa mayoria de los biologos). Darwin tiene mucho merito, pero pertenece a la historia de la ciencia.
    Las pruebas de la evolucion son abrumadoras
    Un abrazo y recuerdos a Alma y a los chicos

  45. Julio, cuando uno lee “Darwin no tiene ningun merito y tampoco era cientifico ni hacia ni hizo ciencia observable y repetible por experiemntacion, su teoria es filosofica”, uno está leyendo a un texto que rebosa ignorancia y desconocimiento por los cuatro costados. Sinceramente,no tienes ni idea de la excelente labor que hizo Darwin por la ciencia y el conocimiento del medio. Entre tus palabras se entrevén rencores atávicos que me asustan. Te invito a que asistas a la conferencia que tendrá lugar en el MNCN de Madrid el martes 11 sobre “Darwin y la selección sexual”

  46. Julio Lopez Arias

    Mccourtain: Supongo que sabes ingles! Te repito, si yo fuera ateo materialista (con mi inteligencia) podria pensar en la teoria de la evolucion en 5 minutos.e .esto tambien lo dice John Lennox a quien conoci personalmente hace unos meses en Cornell University…ignorante seras tu (yo a ti no te insulte) que te crees que dandole un beso a una rana se convierte en un principe que equivale a la teoria de la evolucion ” desde una molecula que no se tiene ni la mas remota idea de como se origino (la vida solamente viene de la vida es una ley naturalirrefutable tan valida como la de la gravedad) a un professor de Universidad como Yo (yo soy profesor de Universidad) y en el 2002 de Cornell University…Yo te invito a que escuches las presentaciones de mi amigo personal y vecino en Ithaca y genetista y professor de Cornell y que te enteres de como la entropia hace degenerar (y las mutaciones) nuestro genoma and we are going Down,, not Up and Evolution never took place!!! escucha


    Genetic Entropy and the mMstery of the Genome
    Y tu, que tanto sabes. ?Como se origina la informacion en el ADN? ? de la materia? de la energia? detras de toda informacion hay una mente o inteligencia es lo que la experiencia nos compruba en absolutamnete todos los casos!!! I do not have enough Faith to be a Darwinist nor an Atheist!!!!
    Blessings to you all!!!

  47. Hola Julio,
    Como te comente, no estoy manteniendo este blog sino el nuevo.
    Siento los retrasos
    Un abrazo

  48. Julio, ¿Ser profesor de universidad te librar de decir disparates?¿De qué eres profesor, ya que de ello presumes?
    Escribir esto “Darwin no tiene ningún mérito y tampoco era cientifico ni hacia ni hizo ciencia observable y repetible por experimentación, su teoria es filosofica” es de ignorantes, y si tú lo has escrito, en esto, dudo de si en otras materias, tienes una profunda ignorancia que asusta.
    No te lo to,es por lo personal, que seguro que eres encantador, pero tienes cada idea…

Deja un comentario

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s