Comentarios en: El efecto Genghis-Khan

Por: Todos somos un poco mongoles « Francis (th)E mule Science’s News

Todos somos un poco mongoles « Francis (th)E mule Science’s News — Sat, 27 Dec 2008 08:27:03 +0000

[...] (supermercado o restaurante regentado por chinos) es descendiente directo de Genghis Khan. “El efecto Genghis-Khan,” Pablo R. Palenzuela. De hecho, Genghis Khan es ancestro de al menos el 8% de la población [...]

Por: pablorpalenzuela

pablorpalenzuela — Thu, 20 Nov 2008 14:45:06 +0000

Gracias Nicolás. Tengo curiosidad por saber por qué concluyen que lo de Genghis Khan fue una exageración. A mí me parece que los datos están bastante claros.
Un saludo

Por: Nicolás

Nicolás — Thu, 20 Nov 2008 09:21:49 +0000

Quizá el éxito reproductivo de ese buen señor no fue tal. En el libro (muy recomendable, por cierto) Ciencia para Nicolás hacen un análisis de ello y concluyen que no es más que una exageración, aun asumiendo que millones de personas son descendientes suyos. Por cierto, un blog genial.

Por: Aloe

Aloe — Sat, 01 Nov 2008 13:02:31 +0000

Se suele alegar (yo creo que erróneamente) que la selección natural ya no actúa de la misma manera en el hombre moderno.
Creo que este post es una muestra de lo contrario.
(Me parece haber leído noticias parecidas respecto a los irlandeses y el porcentaje de ellos que descienden de una familia real de guerreros de irlanda, conservando incluso una parte de los descendientes el apellido Fitz-NoSeQue).
Un éxito reproductivo tal es impensable en épocas anteriores a la existencia de organización estatal o protoestatal, o sea, en la mayor parte de nuestra historia como bandas de recolectores.
Coincido con Pablo en que estas no son historias de play-boys seductores, sino historias de hombres con gran poder militar y econímico, incluyendo poder sobre las mujeres (sus familias, más exactamente) y sobre una gran proporción de los recursos de la sociedad.
Puesto que el número de hijos de las mujeres varía mucho menos, y su variación depende mucho menos del éxito social individual de cada una (aunque sí depende algo, claro) estamos hablando del “reparto” de hijos entre los hombres. Todos los hijos que tuvieron Gengis Khan y sus parientes son los hijos que no tuvieron otros hombres contemporáneos (el efecto quizá se amplificó durante varias generaciones, debido a la estratificación social duradera entre las sociedades socialmente complejas).
A un plazo de varias generaciones, el resultado en las frecuencias genéticas de cómo son elegidos los padres de la generación siguiente (¿monopolio de unos cuantos guerreros sangrientos o ricos poderosos? ¿elección de las familias entre los hombres cercanos y aliados? ¿elección de cada mujer según cualidades personales de los candidatos?) tiene que notarse.
El estilo social, en cuanto a cosas como el igualitarismo de acceso a los recursos, el igualitarismo de elección por parte de las mujeres, el ámbito de cónyuges posibles, la natalidad más o menos voluntaria, el apoyo social a las madres o su dependencia mayor del padre, tienen seguramente que tener también consecuencias en cuanto a quienes son los que dejan sus genes a la siguiente generación, y si, en lo que respecta a los hombres, hay un “reparto” o un “acaparamiento”.
De lo que vendría a resultar que la vía de la influencia entre “la naturaleza” y “la cultura” es un camino de dos direcciones.
Y que sigue vigente. Eso creo.

Por: Exploración espacial. ¿Cosmopolitismo Interracial? « La soledad del excéntrico

Fri, 31 Oct 2008 10:32:24 +0000

[...] El efecto Genghis-Khan [...]

Por: reyes caballero

reyes caballero — Tue, 28 Oct 2008 19:20:14 +0000

mucha sensibilidad por favor
un saludo del blogs http://www.lacoctelera.com/el-secreto-del-sahara
felicidades

Por: pablorpalenzuela

pablorpalenzuela — Tue, 28 Oct 2008 17:06:25 +0000

Hola hector1564,
Sin duda, Temujin y sus sucesores fueron algo más que guerreros, ya que lograron organizar y admistrar un imperio …pero lo de “violentos y sanguinarios” está fuera de toda duda. A parte de los registros históricos, es evidente que los imperios no se conquistan con buenas palabras. No creo que Hulagu, nieto de Genghis Khan, conquistase Bagdad y fulminase al imperio abasida por la fuerza de sus argumentos (de hecho, buena parte de la población civil murió en el sitio de Bagdad). No quiere decir esto que fueran más violentos que otros contemporáneos, tal vez sólo tuvieron más éxito.

Por: hector1564

hector1564 — Tue, 28 Oct 2008 16:51:41 +0000

me parece fatal que los tipos más violentos y sanguinarios hayan tenido tanto éxito reproductivo ¡¡Buff!!! Recomiendo vivamente este libro para desechar ya esas leyendas urbanas que insisten en juzgar a Genghis como un sanguinario guerrero.

Por: pablorpalenzuela

pablorpalenzuela — Tue, 28 Oct 2008 16:01:37 +0000

Hola todos,
Susana, aunque no tengo datos precisos, dudo mucho que Genghis Khan se tomase la molestia de “seducir” a sus mujeres; tampoco creo que las violase (exactamente), ya que ser la esposa o concubina del Khan debía ser un destino comparativamente bueno.
Oidum, no tengo ni idea de cuáles pueden ser las características que favorezcan el éxito reproductivo en estos tiempos; ¿ser fundamentalista religioso? tal vez.

Por: Julio Torres

Julio Torres — Tue, 28 Oct 2008 14:40:27 +0000

Interesante La lógica del titiritero. Te deseo suerte en los Premios 20 Blogs. Me gustaría que visitaras mi blog se llama A Lareira Máxica http://alareiramaxica.blogspot.com/
Participo en la categoría mejor blog en versión original Tiene un poco de todo: música, humor, relatos, recuerdos, actualidad, …. Y también mucha música online y enlaces.

Si después de visitarlo te gusta, vótalo. Sino no, así de simple. Además te invito a participar en el blog en forma de comentarios o envío de artículos. Menos de política tocamos todos los temas. Recuerda que no te puede gustar lo que no conoces, así que prueba, sólo prueba, a visitar A Lareira Máxica

Un saludo, y lo dicho, suerte en 20 blogs.

Por: Silderia

Silderia — Tue, 28 Oct 2008 07:28:49 +0000

Lo del éxito reproductivo de Ghengis Khan, era simple, era bruto, rico, fuerte y daba la sensación de poder proteger a una mujer y a su descendencia. Recordar que todavía seguimos siendo animales y siempre las mujeres se enamoran de los mas chulos.
Otra cosa, a cerca de que violencia se reduce con la educación, cierto. Muchos estudios pedagógicos desmuestran que el guiar los instintos violentos de un niño hacia otras vías de escape, hacen que este reduzca sus impulsos. Pero si ha nacido con esos genes, de vez en cuando saldrán.

Por: Betiscop

Betiscop — Tue, 28 Oct 2008 03:07:12 +0000

Me gustó mucho su espacio en esta categoría para los premios 20blog de 20minutos.es por ello le doy mi voto y le deseo toda la suerte del mundo, Saludos

Por: Oidun

Oidun — Mon, 27 Oct 2008 21:47:59 +0000

Genial el artículo. Curiosísimo.

En aquella época ser violento sanquinario y despiadado era una ventaja… hoy día en muchas sociedades esto te lleva a prisión, donde hay poco éxito reproductivo…

¿Cuáles serán los valores actuales que aseguran este éxito?

Por: susanamoo

susanamoo — Mon, 27 Oct 2008 21:07:52 +0000

Me interesa la parte sexual de esta noticia. Era Ghengis Khan un atractivo hombre seductor o utilizaba la fuerza? Cómo consiguió copular con tantas mujeres?
Que era un machote es evidente, me gustaría a mí saber si su éxito reproductivo se debía a sus artes amatorias, a lo sexi del poder o a la brutalidad…
Quizá con ellas, con la parte fecundada del asunto, era irresistible, de ahí su éxito.

Por: pablorpalenzuela

pablorpalenzuela — Mon, 27 Oct 2008 19:23:00 +0000

Hola a todos,

Ruso Do Couto, yo creo que el “efecto fundador” es algo diferente. P.e. cuando una población desciende de un número muy pequeño de individuos, los alelos que tienen dichos individuos tienen una gran influencia en estructura genética de la población resultante (con independencia de que los caracteres afecten al “fitness”). En cuanto al otro comentario, es posible que tipos pacíficos tengan mucho éxito reproductivo; ojalá se encuentren datos tan elocuentes como en el caso de la familia de Genghis Khan.

Por: Carlos S.

Carlos S. — Mon, 27 Oct 2008 10:01:38 +0000

¡Genial, francamente buenísimo; una evidencia más a favor de las teorías evolutivas!

Por: Ruso DoCouto

Ruso DoCouto — Mon, 27 Oct 2008 09:52:08 +0000

hola!
-La cuestión siempre me ha interesado y coincido contigo en que tiene mucha importancia histórica. Supongo que el hecho de que no utilices el término “efecto fundador” significa que no es apropiado para el fenómeno que describes. ¿Por qué?
-”que los tipos más violentos y sanguinarios hayan tenido tanto éxito reproductivo”
A lo mejor tipos más pacíficos y amorosos también han tenido mucho éxito reproductivo, pero más “discretamente” y no tenemos crónicas históricas en las que apoyarnos (el éxito de los ojos azules que es una variación surgida en su solo individuo hace relativamente poco tiempo y puede ser un ejemplo). Quizá las dos estrategias permanecen en equilibrio (De Nash ).
-Me recuerda al descubrimiento de Troya. Schliemann pensó tras leer a Homero: “tanto que si las murallas de Troya esto” “tanto que si las murallas de Troya lo otro”, “si realmente eran tan altas, anchas, largas y macizas vamos allí a ver que quedó”. Lo mismo paso con los genetistas y con las crónicas de la época sobre el harem, y las proezas reproductivas de Gengis Khan.

Un saludo

Por: Pedro Escudero

Pedro Escudero — Mon, 27 Oct 2008 06:51:40 +0000

Una noticia muy curiosa, jamás me hubiera imaginado nada así, al menos a tan gran escala. Personalmente también opino que la solución al problema de la violencia es la educación, pero esta información de que pensar.

Un saludo,

Pedro.