21 Febrero , 2007...10:51 pm
Creacionismo islámico
El creacionismo no es, como suele pensarse, un movimiento religioso que hace una interpretación literal de la Biblia. El creacionismo va mucho más lejos; lo que pretende es que los profesores de las escuelas subvencionadas por el Estado se vean obligados por ley a decir a sus alumnos que la teoría creacionista es una alternativa a la teoría de la evolución, en principio tan respetable y científicamente válida como ésta. La cosa tiene miga. Imaginemos que van un poco más allá y exigen a los profesores de Física que expliquen que la Tierra no se mueve alrededor del Sol.
Hasta ahora, este movimiento estaba más o menos confinado a Estados Unidos, mejor dicho, a algunos estados del Sur y era exclusivamente cristiano. Sin embargo, parece que ahora tenemos creacionismo con un nuevo sabor: creacionismo islámico. La noticia ha aparecido en el último número de Science (16-2-2007). En las últimas semanas, científicos de varios países europeos han recibido (sin solicitarlo) ejemplares de un Atlas de la Creación. Un impresionante tomo de 768 páginas, editado y encuadernado a todo lujo. El autor es un tal Harem Yahya, y viene de la muy laica Turquía. Yahya culpa de casi todos los males de este mundo (incluyendo el 11S) ¡al darwinismo!
La línea de razonamiento del libro es, según parece, asombrosamente simple. Más de 500 páginas están dedicadas a mostrar fotos de fósiles, seguidas de animales actuales que albergan un cierto parecido. Ergo, la teoría de la evolución es falsa. Algunas voces indignadas piden una respuesta, aunque seguramente lo más sensato es no hacer nada. Responder implica dar más publicidad e incluso credibilidad al asunto. Personalmente, no creo que sea un delito regalar un libro (carísimo) repleto de estupideces (algunos se preguntan de dónde viene la financiación de Yahya y sus pupilos). Otros sugieren emplear el libro como pisapapeles.
Aunque pudiera tomarse a broma, parece que la iniciativa está teniendo bastante éxito en Turquía; según una encuesta, el 50% de los profesores de enseñanza media tiene ahora dudas sobre la validez de la teoría de la evolución. Si Ataturk levantara la cabeza…
24 comentarios
17 Mayo , 2007 a las 2:49 pm
Yo hice un trabajo sobre los creacionistas norteamericanos y es increible cómo mienten, presionan y barnizan sus teorías con una capa de ciencia…y no son pocos los que siguen estas “creencias”…incluso tienen un Instituto de Investigaciones Bíblicas cuyos integrantes son físicos. químicos, biólogos…a mi que me lo expliquen porque no lo entiendo.
17 Mayo , 2007 a las 4:59 pm
Hola Miski,
Gracias por tu comentario.
Tienes razón. Resulta difícil de explicar. Supongo que se trata de una manifestación más de fundamentalismo, lo cual no es nada nuevo en sí.
Un saludo
22 Mayo , 2007 a las 9:59 am
La injerencia de la Religión en la Ciencia es la otra cara de la misma moneda que la injerencia de la Ciencia en la Religión. A primera vista, podría parecer que es una situación inverosímil, surrealista, puesto que los evolucionistas estarían entrando en el plano de la ciencia y los creacionistas en el de la fe.
Pero, no. Este análisis superficial e ingenuo, es, a todas luces, incorrecto; demasiado simple. El debate está ahí y, por lo tanto ocurre en un solo plano: En las universidades, en los medios de comunicación, en los juzgados. De aquí ya debemos sacar una primera conclusión: Si habíamos pensado que la ciencia, (o si se prefiere, la razón), y la fé (o si se prefiere la religión), estaban en dos planos diferentes, bien estábamos equivocados, o por un extraño e inesperado mecanismo, ambos planos han venido a converger en un nuevo espacio. Quizás el error consistió en ver un día separado lo que nunca lo estuvo.
Acabo de leer en tu blog el comentario al libro titulado “The God delusión”. Ni he leído el libro ni pensaba leerlo (con “El gen egoísta” ya tuve bastante), pero tu comentario me indica que lo has leído, y que lo comentas con cierta seriedad. La pregunta: ¿Por qué no aplicar el mismo rigor y seriedad al “Atlas de la Creación”. ¿Lo has leído?. Al menos este lo regalan y, en cuanto a emplearlo de pisapapeles, seguro que es más “vistoso” que el otro. Acaso “a priori”, ¿eres más favorable a la injerencia de la ciencia en aspectos religiosos que a la inversa? O bien, ¿crees posible, como yo lo creo, que el error resida en el empeño por querer mantener separado lo que no lo está?
22 Mayo , 2007 a las 3:44 pm
Hola Emilio,
Gracias de nuevo por tus comentarios.
Evidentemente, es imposible aplicar el mismo rigor y seriedad al “Atlas de la Creación”; primero, porque no me lo han enviado y segundo, porque tiene 500 páginas. La selectividad es indispensable porque a todos nos falta tiempo.
Por cierto, eres el Emilio Cervantes de Salamanca? Siento ser tan directo, pero me resulta incómodo no saber nada de la persona que está detrás de la pantalla.
Un saludo
23 Mayo , 2007 a las 10:31 am
Hola Pablo,
Criticar un libro sin haberlo leído entraña ciertos riesgos. Que tenga 500 páginas no me dice nada acerca de su contenido y tus comentarios de arriba, tampoco. Un famoso libro acerca de evolución, escrito por un académico tiene más de 1400 páginas y ha suscitado numerosos comentarios. Incluso he oído decir que puede haber alguien que lo haya leído completo.
Hay mucho que leer y no siempre lo más reciente es lo más interesante. Incluso hay textos antiguos que pueden hoy decir cosas nuevas.
Sí, vivo en Salamanca, cerca de donde vivió Unamuno. De su libro “El sentimiento trágico de la vida”, publicado en 1913, copio una frase, sólo como ejemplo:
“Si, si, lo veo; una enorme actividad social, una poderosa civilización, mucha ciencia, mucho arte, mucha industria, mucha moral, y luego cuando hayamos llenado el mundo de maravillas industriales, de grandes fábricas, de caminos, de museos, de bibliotecas, caeremos agotados al pie de todo eso y quedará, ¿para quién? ¿Se hizo el hombre para la ciencia, o se hizo la ciencia para el hombre?.” (p 31 en la Edición de Alianza Editorial, 2003)
23 Mayo , 2007 a las 1:03 pm
Hola Emilio,
Creo que no nos hemos visto en persona, aunque tengo algún amigo en tu Instituto.
Es evidente que en esta entrada NO hago una reseña de “El Atlas de la Evolución”, sino que me limito a comentar una noticia aparecida en Science, lo cual es perfectamente válido.
Un saludo
23 Mayo , 2007 a las 1:22 pm
No he dicho que hagas una reseña, sino que lo criticas. Es distinto.
Esto dices arriba (y lo dices tú y no Science):
“La línea de razonamiento del libro es, según parece, asombrosamente simple. Más de 500 páginas están dedicadas a mostrar fotos de fósiles, seguidas de animales actuales que albergan un cierto parecido. Ergo, la teoría de la evolución es falsa. Algunas voces indignadas piden una respuesta, aunque seguramente lo más sensato es no hacer nada. Responder implica dar más publicidad e incluso credibilidad al asunto. Personalmente, no creo que sea un delito regalar un libro (carísimo) repleto de estupideces (algunos se preguntan de dónde viene la financiación de Yahya y sus pupilos). Otros sugieren emplear el libro como pisapapeles.”
¿Cuál es la línea de razonamiento del libro que, según parece, es tan simple?.
¿Dónde residen las estupideces?.
Si haces o no haces una reseña creo que es opinable. Desde luego, en cualquier caso, no haces una buena reseña. Pero tampoco te limitas a comentar una noticia aparecida en Science. Criticas un libro que no has leído y no es válido criticar lo que se desconoce.
25 Mayo , 2007 a las 1:25 pm
Discrepo 100%.
La línea de razonamiento (asombrosamente simple) es:
1. en algunos casos, existen seres vivos actuales parecidos a fósiles.
2. luego, no es verdad que hayan evolucionado.
3. luego, la teoría de la evolución es falsa.
La expresión, “según parece”, implica que no es una opinión mía, sino de Science.
Esta discusión debe acabar.
Un saludo
18 Junio , 2007 a las 10:13 am
Hola Pablo, Hola Emilio
Por casualidades de la vida me han regalado un ejemplar del Atlas de la Cración (que fué enviado, de manera incognita, a un alto directivo de la RTP, la radio TV portuguesa con el que mantengo una buena amistad y que conocía mi afición a los fósiles).
Ni que decir tiene que él ni le hechó un vistazo, apenas reconoció que los 5 KG!!! de libro tenía una presentación fastuosa, rayana en lo hortera, por la inclusión, en la presentación de la obra por el autor, de referencias íconográficas islámicas, todo muy adornado de imagenes idílicas del paraíso mahometano (!!) con dorados y mármoles…
Reconozco que aún no lo he leído por completo, pero tampoco será necesario. El libro está dividido en dos partes bien diferenciadas: una primera donde se ilustra con numeros gráficos e imágens de muchísima calidad el supuesto inmovilismo biológico de las especies, esto es, colocan una foto de un fósil y una foto, a título comparativo apenas visual, nunca morfológico, de una especia actualmente existente y concluye de forma exasperante: “como ven, la especie X de peces siempre existió, luego Darwin miente”
Tal cual.
Ni más ni menos.
La segunda parte es una ignorante diatriba sobre los males del mundo: Marx, el comunismo, el materialismo, el imperialismo, el consumismo, el ateismo, la cristiandad, el judaismo y un largo etc, que tienen como único origen: el darwinismo!!
Hay que jod..se!
A este cúmulo despropositado de argumentos falsos y estúpidos hay que añadir, la existencia de imagenes manipuladas, disturpadas, fuera de contexto, inventadas (un craneo humando con tentáculos…!) graficos atribuídos a los evolucionistas completamente falsos (hay peces que derivan en estrellas de mar…
y un sin fin de idioteces sin fundamento que harían las delicias de la inquisición más ortodoxa (si es que se puede decir esta frase)
A modo de resumen se podría decir que todo aquello que no está escrito en el corán, es falso.
Ni más ni menos.
Eso sí. La calidad de impresión es fabulosa. El libro sólo está a la venta en Internet por 99 USD, para quien se quiera animar, en el site del autor, que además tiene otras 200 obras del genero, de las que, seguramente, podremos afirmar sin temor a engaño que son tan obtusas o más que ésta.
Sólo un detalle curioso: el autor se llama en realidad Adnan Oktar no Harun Yahya, estuvo preso dos veces en turquía por extorsión y una vez ingresado en una institución psiquiatrica. Es el líder de una pseudosecta de ideología islamista, no reconocida por las autoridades religiosas locales y se rodea (en las conferencias de prensa) por un grupete de amigos tan atildados como él. El enorme poder y apoyo financiero le viene de las familias ricas turcas con las que se relaciona y a las que convence con una oratoria digna del mejor guru medieval…
Emilio, meter a Dawkins en esta cuestión es como hablar del papel de Fernando Alonso en una corrida de toros de la Feria de Abril de Sevilla.
saludos.
19 Junio , 2007 a las 11:53 am
Estimado Antonio,
Tu metáfora final no me vale.
Cuando yo pasaba por Las Ventas (blog de Pablo), entonces salía por la puerta grande Fernando Alonso (Dawkins) mientras que, en otra entrada de la misma plaza, se lidiaba este otro toro.
Las metáforas son muy peligrosas y no me gusta jugar con ellas. Prefiero escuchar tus argumentos acerca de por qué Dawkins no debe aparecer aquí y a favor de su obra, en lugar de tanta fiesta nacional y tanto deporte que aquí si que no vienen a cuento.
19 Agosto , 2007 a las 12:58 am
http://www.darwinismrefuted.com toda la verdad sobre la mas grande farsa cientifica (si saben leer ingles, claro) (darwinismo refutado)
3 Septiembre , 2007 a las 12:06 pm
Existe una enorme y lamentable confusión entre evolución y darwinismo. Salir de esa confusión es necesario antes de tomar una postura. Nadie puede negar hoy seriamente la evolución, simplemente no hay argumentos para ello. Sin embargo, la explicación darwinista de la evolución (evolución de las especies por selección natural)tampoco vale. No es una postura científica. Al defenderla, quienes lo hacen, generan más confusión y lo que es peor, por proceder de entornos académicos y científicos alimentan la sospecha de que la ciencia consiste principalmente en una defensa interesada de posturas dogmáticas.
http://nuevabiologia.blogspot.com/
10 Mayo , 2008 a las 3:59 pm
Buenas. Me ha interesado la conversación.
Completamente de acuerdo con el texto al cual se añadieron los comentarios.
Solo una cosa, casi sería preferible que el texto no existiera. Porque el Creacionismo no debe mencionarse ni vano ni de ningún modo. No merecería ni la centésima parte de mis palabras.
Bien me presento para dar un contexto a lo voy a decir, aunque parezca que no proceda. Soy ateo. Es decir, no creo en Dios, o mejor dicho, creo que no existe Dios.
No lo excuso con nada, simplemente no creo en Dios porque estoy muy cómodo con esta creencia, y no es que estaría agobiado al plantearme la posibilidad de la existencia actual o en algún momento de una entidad totalmente superior a todas y creadora del todo. Sino que simplemente no me cabe en la cabeza.
Dicho esto, se ha mencionado a Dawkins. Bien, en mi opinión Dawkins refleja en sus libros algunas cosas muy interesantes con las que coincido y otras no tanto. Pero no estoy en absoluto de acuerdo en intentar hacer uso de la ciencia para la demostración de que no existe Dios. Pues, si algo hay que demostrar es siempre la existencia de algo, no su ausencia. Lo divertido del caso es que, (opino) que ni una cosa ni la otra es posible.
Dado lo dicho el punto al que quiero llegar es que, si bien no tengo fé, sí tengo confianza en que todos los científicos a priori usan el método científico correctamente. Y que en todos los campos existe un riguroso procedimiento de valoración y corrección, según el método científico, de nuevo. De no ser así, la ciencia se convertiría en un saco de incrédulos y no avanzaría.
Así que toda intención de incursión de la ciencia en aspectos de cualquier religión que son incompatibles con el procedimiento del método científico (como ha hecho Dawkins alguna vez) es una pérdida de tiempo y un motivo de desprestigio científico.
Y al mismo tiempo, toda incursión de la religión en aspectos científcos, y por lo tanto, sin el debido uso del método científico, es también un absurdo.
Pero, intentar rebatir el creacionismo, es más abusrdo todavía, pues el creacionismo no es ninguna hipótesis contrastada de la realidad, y no tiene ninguna prueba válida. No se puede discutir si no hay nada que discutir. Y mucho menos perder el tiempo leyendo 500 páginas que ya han sido resumidas por aquellos que quieren vender este dogma.
¿Alguien se leería 500 páginas de un documento que te intenta convencer de que la ruedaal rodar, produce más fricción contra el suelo y es más incómoda que si es cuadrada?
Bien, pues espero que haya quedado claro que pienso que el creacionismo es un dogma absurdo, divertido pero que no guarda relación con ningún campo de la realidad en este universo ni en ningún otro posible universo paralelo y en ninguna coordenada temporal posible. Y que la pretensión de otorgarle alguna clase de razocinio es simplemente un acto de admirable valentía inconsciente, solo posible de responder con una estrondosa, sonora, profunda y duradera carcajada.
Y aunque a alguien le pueda parecer extraño. Lo digo, con TODOS los respetos a todas las creencias de la gente de la Tierra.
Una creencia no se puede demostrar científicamente. Todas las religiones que conozco asumen que la intención de demostrar mediante la razón un dogma de fé es una blasfemia a la propia religión.
Espero dejar también claro que el darwinismo, (neodarwinismo) en la actualidad, es un producto de la ciencia que explica y describe con un modelo que puede ser completado en el futuro, una parte del funcionamiento de la realidad. Y no es una tautología matemática, ni un dogma de fé.
Además, considero que cada cual puede creer en la existencia de lo que quiera, y la inexistencia de lo que le venga en gana, tal como esté más cómodo. Pero si usa su fé, (no nos confundamos con la palabra confianza), en algún punto de su actividad científica pretendiendo que su producto final científico se contamine con ella. Entonces, esa persona no merece el nombre de científico.
Por lo que eso, el creacionismo no debería ser mencionado por un científico sino se acompaña de una fuerte carcajada.
La ciencia, ya dejó claro hace muchos siglos, dónde puede quedarse arrinconada cualquier religión. Porque en su momento era una pelea. Y ahora, las religiones, sabiendo dónde actuar están cómodas.
Es una cuestión de que las personas se sientan cómodas consigo mismas, no de que nadie tenga que enviar un satélite con la misión de volver a dejar claro que efectivamente el sol no gira alrededor de la Tierra.
Siendo ateo, añado. ¡POR EL AMOR DE DIOS!
Y puedo mencionarlo en vano porque, mira tu, creo que no existe.
Manteniendo todo el respeto hacia todos. Las cosas claras y el chocolate espeso.
12 Mayo , 2008 a las 1:03 pm
El darwinismo es básicamente una tautología. No matemática, pero tautología.
Con su intervención ha dejado clara su postura personal en relación con la ciencia y la religión, pero no ha dejado claro nada respecto al darwinismo.
13 Mayo , 2008 a las 2:16 pm
Es como si me preguntara, qué pienso de la física de la relatividad especial.
El darwinismo es un modelo producto de la actividad científica que sirve par explicar parte de la realidad que nos rodea, y que seguramente será completado y mejorado de modo que podrá explicar con mayor eficacia y detalle lo explicado, incluso explicará más campos posibles que no se explican todavía y que ni siquiera conocemos.
Y se basa en la observación:
Hay variabilidad en los organismos (tanto los organismos que se reproducen entre sí, como los que no, presentan diversidad, en mayor o menor medida). Y esa variabilidad se puede observar.
Hay recursos limitados (alimento, espacio, hembras, machos). En la Tierra, planeta dónde interactúan y habitan los seres de la Tierra, de momento no se ha encontrado ningún recurso de los que menciono, ilimitado. La limitación de los recursos se puede observar.
Hay competencia y lucha de los organismos por la obtención de esos recursos. Y hay “lucha” por evitar la muerte por depredación o por causas de factores adversos, (Ejemplo: en presencia de fuego, los animales tienden a huir). Esta competencia y/o lucha por la supervivencia se puede observar.
No todos los organismos sobreviven a esa competencia. La muerte de los organismos se puede observar.
Los organismos muertos por esta competencia suelen (% alto de probabilidad) ser los más hábiles para evitar su propia muerte. Más fuertes, más veloces etc. Estas características más favorables de los organismos que sobreviven respecto a los que no sobreviven se puede observar.
Los organismos muertos no se reproducen por sí mismos. Se pueden hacer todo tipo de experimentos para llegar a esta conclusión.
Los organismos nacidos de los que sobrevivieron y se reprodujeron presentan la tendencia a conservar las características favorables de los que he mencionado. Esto se puede observar e incluso pueden hacerse experimentos que lo demuestren.
La población se enriquecerá (adquirirá más porcentaje de organismos con características favorables respecto a los que no tienen esas caracteríticas favorables). Y el proceso continuará indefinidamente hasta la extinción de la población, de la especie, o de la vida terrestre.
Aunque muchos de estos enunciados pueden deducirse por lógica si se asumen los anteriores. TODOS se pueden observar, y eso demuestra que la evolución darwinista no es una tautología.
Ahora bien, en 1882 faltaba un punto que hasta Darwin admitió no saber resolver, y que lo estaba comenzando a resolver Mendel sin darse cuenta. Y es que, aquella unidad que se hereda de generación en generación que transmite as características favorables o no, son los genes.
Luego se explicó que la causa de la variabilidad de los genes y por lo tanto, de los organismos, es la mutación genética que actúa de forma contínua en los organismos.
El hecho de que ciertas mutaciones producen cambios genéticos en el genoma de células germinales que provocarán beneficios en cuanto a la “adquisición” de características favorables al organismo también se puede observar.
13 Mayo , 2008 a las 3:05 pm
O sea, no hay argumentos para probar la evolución…claro, los peces salieron del agua y evolucionaron a anfibios por acción divina. Supondo que 1000 millones de católicos no pueden estar equivocados.
Dr Trucha
13 Mayo , 2008 a las 5:00 pm
Preguntar acerca del darwinismo en un blog de biología no debería ser comparado con preguntar acerca de la relatividad especial.
El darwinismo no es un modelo producto de la actividad científica, sino más bien de la actividad económica. Vuelva a leer su comentario, Arnau, y se dará buena cuenta. Hagámoslo juntos:
1. Que hay variabilidad no es una observación propia del darwinismo. Linneo, por ejemplo, analiza la variedad cien años antes que Darwin la viese. Teofrasto y Aristóteles también la describieron unos años antes.
2. Hay recursos limitados (alimento, espacio, hembras, machos). En la Tierra, planeta dónde interactúan y habitan los seres de la Tierra, de momento no se ha encontrado ningún recurso de los que menciono, ilimitado. La limitación de los recursos se puede observar.
Sí, pero es una observación puramente económica. Llamar al espacio, a las hembras a los machos, al alimento un recurso, es llanamente una visión mercantil de la naturaleza. Puro dogmatismo mercantilista.
3. Esta competencia y/o lucha por la supervivencia se puede observar.
Por supuesto, pero en otros casos se observa también lo contrario. ¿Por qué mirar siempre la competición y la lucha?. Una manera de ver que científicamente no aporta nada.
4. La muerte de los organismos se puede observar.
Los organismos muertos no se reproducen por sí mismos. Se pueden hacer todo tipo de experimentos para llegar a esta conclusión.
Qué fantásticas observaciones y experimentos propuestos. ¿Estamos hablando en serio o es todo una tomadura de pelo?. ¿Quién empezó con la tomadura de pelo?
5. Dice usted:
Los organismos nacidos de los que sobrevivieron y se reprodujeron presentan la tendencia a conservar las características favorables de los que he mencionado. Esto se puede observar e incluso pueden hacerse experimentos que lo demuestren.
Usted puede observar esto pero lamentablemente también lo contrario. Por supuesto que usted puede hacer experimentos para demostrar que las características favorables se mantienen. La Teoría de Evolución por selección natural propone así un mundo plano en el que siempre se mantiene lo favorable. Esto es una tautología y lo único que explicaría es que el mundo estuviese lleno de bacterias, pe. La Ciencia no avanza porque haya experimentos que demuestran grandes palabras a grandes rasgos sino hipótesis puntuales y arriesgadas que ponen en juego nuevas interacciones entre elementos bien conocidos. Decir que lo beneficioso se mantendrá, es una payasada. Se mantendrá, obviamente, mientras sea beneficioso. No creo que hagan falta experimentos para demostrarlo.
6. Quiere argumento más economicista y contradictorio que este suyo:
La población se enriquecerá (adquirirá más porcentaje de organismos con características favorables respecto a los que no tienen esas caracteríticas favorables). Y el proceso continuará indefinidamente hasta la extinción de la población, de la especie, o de la vida terrestre.
Si la población se enriquece constantemente con cualidades positivas, entonces nunca se extinguirá.
Pero ocurre que lo positivo es también lo negativo si el ambiente cambia, pero eso ustedes los darwinistas ya no lo quieren ver.
En 1859 (fecha dela publicación de El Origen….), en 1882 (fecha que usted menciona) y ahora mismo siguen faltando, no uno ni dos, sino muchos puntos. Otros sobran. Por ejemplo las tautologías cogidas por los pelos e impuestas en la ciencia a la fuerza.
Los genes Arnau si se transmiten, pero lo genes no transmiten características favorables. Las características favorables son el resultado de la compleja interacción entre genes y ambiente. Seleccionando genes poquitas veces seleccionaríamos características favorables. Claro en el laboratorio es más fácil de hacer, por ejemplo con genes de resistencia a antibióticos, pero de ahí a su afirmación va un trecho.
Le agradecería un ejemplo de su último párrafo: “El hecho de que ciertas mutaciones producen cambios genéticos en el genoma de células germinales que provocarán beneficios en cuanto a la “adquisición” de características favorables al organismo también se puede observar.”. De todos modos, con ejemplo o sin él, la Teoría de Evolución por selección natural es una tautología divulgada como la panacea a todo lo largo y ancho del imperio mercantilizado.
al Dr Trucha, de momento decirle solo que la acción divina que el propone tiene exactamente el mismo valor para la ciencia que la selección natural. Hagan ustedes la prueba: tomen el Origen de las Especies y substituyan “selección natural” por “acción divina”. El cambio es imperceptible.
14 Mayo , 2008 a las 10:54 am
Hombre, pues no lo había visto así…
Le propongo otro ejercicio, Emilio: cerremos el chiringuito, marquemos la “x” en la declaración de renta y dediquémonos a la vida contemplativa.
Todos estos años intentando dar explicaciones a los fenómenos que nos rodean a través de las observaciones empíricas (ver Sr Arnau) y sin darnos cuenta que la solución estaba ahí arriba!
Insinuar que la acción divina tiene, no el mismo valor que la selección natural, sino algún valor en absoluto resulta cuanto menos cómico para los que nos dedicamos a este mundillo. Al de la bata blanca, no a la negra, me refiero….
Como hombre de ciencia que le supongo me resulta difícil valorar cómo impunemente permuta la selección natural con la acción divina.
Me gustaría algún otro ejemplo de permutación…sólo para aegurarme que no está Ud sólo tomándonos el pelo.
Me pregunto porqué su permutación sólo funciona en un solo sentido. He intentado sustituir acción divina por selección natural en la biblia y entra un poco forzado, eh. Difícilmente Dios creara el mundo y sus hermosas critatuas por selección natural…, aunque naturalmente que las seleccionó; supongo que no las cogería al azar.
Dr Trucha
>
14 Mayo , 2008 a las 6:16 pm
Trucha, No ha hecho usted bien la permutación. Al hacerla debe eliminar un elemento y substituirlo por el otro. Cuando lo hace, el primero ya no está.
Inténtelo de nuevo,…
14 Mayo , 2008 a las 9:58 pm
Preguntar acerca del darwinismo en un blog de biología no debería ser comparado con preguntar acerca de la relatividad especial.
¿Ah no? Vaya, ¿de dónde saca usted eso?, y no me ofrezca solamente bibliografía suya.
El darwinismo no es un modelo producto de la actividad científica, sino más bien de la actividad económica.
Impresionante. Eso sí que es dar perspectivas distintas a los hechos. Y la teoría de la deriva de los continentes fue solamente una actividad ludico-festiva de un tal Wegener. Y de paso, la teoría de la física cuántica solo comenzó siendo una idea para una obra musical.
Vuelva a leer su comentario, Arnau, y se dará buena cuenta. Hagámoslo juntos:
Mmhh…, me da que es preferible que busque un tribunal, para anotar los chistes.
1. Que hay variabilidad no es una observación propia del darwinismo. Linneo, por ejemplo, analiza la variedad cien años antes que Darwin la viese. Teofrasto y Aristóteles también la describieron unos años antes.
¿Y?, ¿eso, qué prueba? Da lo mismo quien descubra primero qué cosa si es motivo de demostrar una parte de una hipótesis para convertirla en teoría. Bueno da lo mismo para la ciencia, para el autor no, claro.
2. Hay recursos limitados (alimento, espacio, hembras, machos). En la Tierra, planeta dónde interactúan y habitan los seres de la Tierra, de momento no se ha encontrado ningún recurso de los que menciono, ilimitado. La limitación de los recursos se puede observar.
Sí, pero es una observación puramente económica. Llamar al espacio, a las hembras a los machos, al alimento un recurso, es llanamente una visión mercantil de la naturaleza. Puro dogmatismo mercantilista.
¿Cómo? Es un hecho. No una visión, ni una perspectiva. La forma de distribución de recursos en una sociedad puede ser capitalista o comunista por citar dos sistemas sociales distintos, pero eso no implica que la sociedad huma no compita por los recursos con otras especies. Los recursos siguen siendo limitados.
Hay limitación de recursos, y no todos pueden acceder a ellos. Y ya está. No tiene nada que ver con Lenin, ni con Stalin, ni con George Bush, ni con Marx, ni con la Guerra Fría. Porque no podemos instaurar una sociedad comunista en todos los organismos vivos. Es absurdo. Y aún así, de ser eso posible. En algún ámbito seguiría habiendo competencia.
3. Esta competencia y/o lucha por la supervivencia se puede observar.
Por supuesto, pero en otros casos se observa también lo contrario. ¿Por qué mirar siempre la competición y la lucha?. Una manera de ver que científicamente no aporta nada.
No es una manera de ver nada. La colaboración, la simbiosis, el altruismo son solo estrategias que llevan a una mayor eficacia de supervivencia frente a otras especies. Nada más. Una especie vive, si no vive, muere y no se reproduce o se reproduce poco, si genera mecanismos de colaboración con otras especies o entre la misma población, (por casualidad), y le va bien, cojonudo para los integrantes de la interacción, sobrevivirán y se reproducirán más, y esa estrategia se hará más frecuente. No hay ningún misterio.
La colaboración en la naturaleza se explica como un medio para competir y no la competencia como un medio para colaborar.
4. La muerte de los organismos se puede observar.
Los organismos muertos no se reproducen por sí mismos. Se pueden hacer todo tipo de experimentos para llegar a esta conclusión.
Qué fantásticas observaciones y experimentos propuestos. ¿Estamos hablando en serio o es todo una tomadura de pelo?. ¿Quién empezó con la tomadura de pelo?
No, es serio. Es solo para diferenciar tautología de inducción de la realidad cognoscible. Porque intuyo mucha confusión en ello por lo que me escribe.
5. Dice usted:
Los organismos nacidos de los que sobrevivieron y se reprodujeron presentan la tendencia a conservar las características favorables de los que he mencionado. Esto se puede observar e incluso pueden hacerse experimentos que lo demuestren.
Usted puede observar esto pero lamentablemente también lo contrario.
Mmmh…., ¿cuántas veces se observa una cosa y no la otra? La ciencia funciona con probabilidades y estadística, recuerdo.
En estudios de porcentaje con ANOVAS y toda la pesca se puede observar que hay una tendencia a mantener las características favorables que menciono de individuos que se reproducen con características favorables para la supervivencia.
De dos ñús muy fuertes procedentes de dos parejas muy fuertes, que procedan de cuatro parejas muy fuertes, (evitando consanguinidad), saldrán un porcentaje de mucho más del 50 % de ñús fuertes. Y ese experimento puede repetirse cuantas veces se quiera. Claro que, el experimento hay que hacerlo bien, alimentando a todos los ñús de la misma forma y manteniendo las mismas condiciones de fotoperiodo, pH, temperatura etc.
Por supuesto que usted puede hacer experimentos para demostrar que las características favorables se mantienen. La Teoría de Evolución por selección natural propone así un mundo plano en el que siempre se mantiene lo favorable.
Epa…., ahí se ha ido de la curva. Hay que matizar, dónde pone “siempre se mantiene lo favorable” debe decir “dónde lo favorable es más fácil y probable que se mantenga” incluyendo casos en los que algo desfavorable, asociado a algo muy favorable, tiene también puntos a su favor para que se mantenga, esto es una de las cosas que ha cambiado desde el darwinismo al neodarwinismo.
Esto es una tautología y lo único que explicaría es que el mundo estuviese lleno de bacterias, pe.
Vaya. MIRE USTED POR DÓNDE. El mundo, (dónde yo vivo), ESTÁ LLENO DE BACTERIAS. Y de otros muchos organismos que si están, es gracias a que presentan características favorables para su existencia. Aquellos que no desarrollan (por mutaciones genéticas beneficiosas) características beneficiosas para su existencia, mmhhh…, o los cuidamos en granjas o, si no desaparecen, tienen un futuro más que poco prometedor. Y…, lamentablemente para ellos, los organismos que desarrollan muchas mutaciones perjudiciales, tienden a desaparecer sobre todo porque competirán con lo más hábiles por uno o varios recursos limitados. Aunque esto parezca tautológico se puede observar, y si se puede observar, es un modelo que está explicando parte de la realidad por inducción de lo observable por lo que no es matemática, por lo que no es tautológico sino que es una hipótesis demostrada inducida de la observación u experimentación de la realidad.
La Ciencia no avanza porque haya experimentos que demuestran grandes palabras a grandes rasgos sino hipótesis puntuales y arriesgadas que ponen en juego nuevas interacciones entre elementos bien conocidos.
Rotundamente falso. La ciencia tiene muchas maneras de avanzar. La Tierra sigue siendo esférica. Pasa que la Tierra, ahora, ya es un poco más ovoide de lo que se creía en el siglo XVII, pero la esfera, para describir la forma de la Tierra, sigue siendo un buen modelo.
Nadie se pone nervioso ahora si le decimos, que mire, que no, que la Tierra no es esférica. Es una esfera un poco deformada. Preguntarían, ¿desde Marte se ve esférica? Ah, si, si. Incluso desde la Luna. Ah, entonces,,. no pasa nada.
La teoría de la tectónica de placas, por ejemplo NO ES solo una hipótesis puntual.
La ciencia avanza de muchos modos. Lo único es que siempre sigue el método científico.
Decir que lo beneficioso se mantendrá, es una payasada. Se mantendrá, obviamente, mientras sea beneficioso. No creo que hagan falta experimentos para demostrarlo.
Que ni yo ni usted creamos que no haga falta experimentos para demostrarlo, no prueba que sea una sentencia matemática. Y el cambio de situación en la que un carácter beneficioso no lo sea en algún momento, está también integrado en la teoría de la evolución neodarwinista. No intente convencer de que el neodarwinismo postula que todo va en una dirección. Las direcciones cambian con las condiciones. Pero las reglas, no. Las características de los mamíferos eran más beneficiosas que las de los grandes reptiles tras el meteorito de hace unos 65 millones de años. Ningún neodarwinista se escandaliza por ello, solo mencionarían: Bueno, no me extraña mucho que siendo así, se hayan extinguido los dinosaurios dejando vía libre a la prosperidad de los mamíferos.
6. Quiere argumento más economicista y contradictorio que este suyo:
La población se enriquecerá (adquirirá más porcentaje de organismos con características favorables respecto a los que no tienen esas caracteríticas favorables). Y el proceso continuará indefinidamente hasta la extinción de la población, de la especie, o de la vida terrestre.
Si la población se enriquece constantemente con cualidades positivas, entonces nunca se extinguirá.
FALSO de nuevo. ¿Por qué no?, un meteorito muuu grande puede vencer cualquier beneficio que los organismos hubiesen adquirido, y estos se extinguirían.
Pero ocurre que lo positivo es también lo negativo si el ambiente cambia, pero eso ustedes los darwinistas ya no lo quieren ver.
Entonces, si sigo este argumento, YO NO SOY EN ABSOLUTO DARWINISTA. Lea más arriba de nuevo. Tengo la impresión de que los neodarwinistas que conozco son plenamemnte conscientes de que lo favorable cambia con las condiciones y ello puede suponer extinciones o, con el tiempo, cambios en la población. No se con qué clase de neodarwinistas se ha topado usted.
En 1859 (fecha de la publicación de El Origen….), en 1882 (fecha que usted menciona).
Disculpe, un lapsus, metí por error de escritura rápida datos de Mendel cuando hablaba de Darwin.
y ahora mismo siguen faltando, no uno ni dos, sino muchos puntos. Otros sobran. Por ejemplo las tautologías cogidas por los pelos e impuestas en la ciencia a la fuerza.
Que por alguna razón, no enumera ni cita.
Los genes Arnau si se transmiten,
Menos mal. Ya he encontrado algo en común en nuestras ideas a partir del cual se podrá seguir la discusión.
pero lo genes no transmiten características favorables.
Uuuh, transmiten la información que presenten. Si informan de características favorables para el organismo, no es culpa de los genes. Aquellos que presenten información favorable al organismo, darán puntos a favor a que el organismo los siga transmitiendo. Si por mutación, el organismo se carga de genes desfavorables para él, este tendrá muy difícil el seguir transmitiéndolos. Esto hace que la frecuencia de genes desfavorables sea baja en la población. Y si el ambiente cambia, tal vez su frecuencia suba. Pues la tendencia genética a la obesidad en los…, ¿Okapis, por ejemplo?, puede ser inútil o incluso perjudicial ahora, pero muy útil en una quinta glaciación, ¿Quién sabe?
Las características favorables son el resultado de la compleja interacción entre genes y ambiente.
No he dicho NADA que debiera sugerir que estoy en contra de eso.
Seleccionando genes poquitas veces seleccionaríamos características favorables. Claro en el laboratorio es más fácil de hacer, por ejemplo con genes de resistencia a antibióticos, pero de ahí a su afirmación va un trecho.
¿En qué se basa para creer que una población de elefantes se comporta de distinto modo que una colonia bacteriana? Una guía: Para lo que estamos hablando, el tamaño no importa. El tipo de reproducción tampoco.
Le agradecería un ejemplo de su último párrafo: “El hecho de que ciertas mutaciones producen cambios genéticos en el genoma de células germinales que provocarán beneficios en cuanto a la “adquisición” de características favorables al organismo también se puede observar.”. De todos modos, con ejemplo o sin él, la Teoría de Evolución por selección natural es una tautología divulgada como la panacea a todo lo largo y ancho del imperio mercantilizado.
Buah, pues, si ya me lo niega de antemano pese a que le diga nada…. Pero, vamos a ver, ¿cree usted que la selección artificial espermática en la reproducción in vitro se hace por hacer del proceso un negocio más rentable?
Mmh…, verá, el estado de la sociedad, de las religiones etc, no debería tener nada que ver con la aceptación o negación de evidencias científicas. Que la naturaleza tenga algún parecido con el sistema político actual con el que se “desenvuelve” la sociedad humana, NO ES CULPA ni de Darwin, ni de los tigres, ni de los platelmintos.
No apoyo el capitalismo tal como se ha planteado y menos el capitalismo que llaman neoliberal, el todo vale. Pero no “no lo apoyo” porque creo que no existe evolución por selección natural.
A ver, los murciélagos que dan de beber sangre a no congéneres “esperando” que el favor les sea devuelto en situaciones adversas para ellos, no lo hacen porque tengan conocimiento del antiguo comunismo ruso. Ese comportamiento altruista existe, simplemente porque cuando ocurrió por vez primera (por casualidad) tuvo más éxito que el comportamiento egoísta clásico en esa especie. Fue una competencia entre distintos comportamientos. Nada más.
Yo estoy disgustado con que la competencia entre comportamientos en la sociedad humana haya dado como resultado una situación en la que se declaran guerras para fomentar la economía de un país. Declararé mi disgusto, iré a manifestaciones, votaré, haré boicots sobre ciertos productos. Actué, actúo y actuaré de varias formas, pero nunca quitaré la razón a una teoría científica que resuelve dudas acerca de la realidad solo porque estoy disgustado y aborrezca ciertas consecuencias de los modos de vida que se han elegido seguir para la “convivencia” en la sociedad humana.
Al Dr Trucha, de momento decirle solo que la acción divina que el propone tiene exactamente el mismo valor para la ciencia que la selección natural. Hagan ustedes la prueba: tomen el Origen de las Especies y substituyan “selección natural” por “acción divina”. El cambio es imperceptible.
Darwin era un excelente científico, pero no lo valoro mucho como divulgador. Sin embargo, mmhhh…., me da que Dios no escogería a los organismos más hábiles o fuertes y rechazaría los débiles o torpes, ni siquiera escogería a los mas astutos. De Sagradas Escrituras se poco, pero sí lo suficiente como para hacerme la idea de que Dios, tal como se plantea en muchas religiones mimaría a los débiles y les daría una oportunidad. Incluso derrotaría a los fuertes y malvados, como hizo en Egipto, creo recordar. O es que la publicidad del antiguo Testamento viene siendo algo así como “Bieneventurados los esclavistas, bienaventurados los fuertes y los crueles, bienaventurados los que tengan las suficientes características favorables para competir con los demás y sobrevivir a la experiencia”.
Espero que este texto ya haya rechazado contundentemente su creencia de que se puede sustituir “selección natural” por “Dios”.
15 Mayo , 2008 a las 4:38 pm
Pues no, Arnau, no he rechazado mi punto de vista. Ni tampoco estoy de acuerdo en que Darwin fuese un excelente científico (podría haberlo sido si no hubiese puesto en lugar preminente una tautología).
Mire, por ejemplo:
¿En qué se basa para creer que una población de elefantes se comporta de distinto modo que una colonia bacteriana?. Exacto. Una población de elefantes se comporta exactamente igual que una colonia bacteriana. Sobreviven los más aptos. ¿Qué explica esto?. Nada. Es simplemente una pobre manera de verlo y de explicar los cambios en la naturaleza. Una explicación miope. Una tautología.
¿cree usted que la selección artificial espermática en la reproducción in vitro se hace por hacer del proceso un negocio más rentable?. No me cabe la menor duda.
En cuanto a la permutación, a usted le ha pasado lo mismo que a Trucha. Ambos la han hecho mal y deberían hacerla correctamente. No es tan dificil. Verán:
En el Origen de las Especies, cambien ustedes en todas y cada una de las instancias en que aparezca ese engendro de “la selección natural” por “la voluntad divina” y díganme entonces si el cambio es importante, es decir si la explicación pierde valor. Yo lo he hecho y les aseguro que no. Lo que pasa es que ustedes lo hacen torpemente. En primer lugar, como buenos darwinistas, lo entendieron al revés (quisieron entenderlo así cuando yo nunca dije eso) y pensaron que había que meter a la selección natural en la Biblia. En segundo lugar, en su modelo meten a la selección natural pero no eliminan a dios, con lo cual su modelo es una chapuza. Algo así le ocurrió a Darwin, cuya formación religiosa le llevó a reunir sus observaciones bajo una conclusión no estrictamente falsa, sino inútil científicamente, un razonamiento torticero, una tautología. Cuando se den cuenta de esto empezaremos a hablar de evolución.
31 Mayo , 2008 a las 3:07 pm
Usted, (en su propio blog):
Tautología:
Repetición de un mismo pensamiento expresado de distintas maneras.
2. despect. Repetición inútil y viciosa
“Las dos se aplican literalmente a la teoría de evolución por selección natural que no contiene un ápice de matemáticas, por mucho que se empeñen los darwinistas (neo).”
Yo no veo la aplicación, ni la redundancia, ni la ciclicidad que parece ver usted sin indicarla, en el darwinismo.
Creer que no se como funciona la ciencia es otra barbaridad que he leído. Pero bueno, me puedo imaginar que es porque no me conoce. Lo cual me hace dudar de si conoce aquello que critica, “la evolución biológica” a la cual le pone el adjetivo de Darwinista, como si hubiera otra hipótesis explicativa que no hubiese sido rechazada hace tiempo.
En fin, no se como ha llegado a interpretar que no se que el método científico hace avanzar a la ciencia testando la posible falsedad de las hipótesis planteadas.
Pero lo que me preocupa es que pueda pensar que una hipótesis, si no ha sido rechazada usando el método científico inductivo-deductivo es por lo tanto falsa. Eso es absurdo.
Hay una diferencia clara entre que una hipótesis no haya sido rechazada por el método científico y que no pueda rechazarse porque no puede integrarse en el método científico.
La verdad, por definición de ciencia, no es alcanzable. Solo se pueden proponer modelos o respuestas que con el tiempo, se acercarán asintóticamente a la verdad. Peeeero, no estoy escribiendo aquí para explicarle cómo funciona la ciencia.
Y respecto a la tautología (insisto “absurdología” en cuestiones concernientes a la comprensión de la naturaleza del universo), todavía no ha demostrado dónde está el vicio y lo circular de la teoría de la evolución darwinista. Digo yo que en algún momento se le ocurrirá demostrar lo que dice. La duda es, el darwinismo es un pensamiento repetido ¿acerca de qué?
Popper dijo bien claro, y usted lo indica en su blog, creo que entre comillas o en cursiva, y no para criticar lo que dice ni mucho menos, que no encuentra, en la teoría darwinista, una ley que prediga una dirección en la evolución. Hombre, pues claro. La única dirección de selección de organismos es la que describió Darwin en la selección artificial por parte de los humanos en…, por ejemplo los cerdos.
A Popper habría que criticarle que estuviera perdiendo el tiempo criticando a los darwinistas porque creían que había una dirección en la evolución. Es como criticar a los republicanos españoles que adoren tanto la imagen y la función del rey de España. NO LO HACEN, ni unos, ni otros a cada cosa respectiva.
¿Porque se queja alguien de no encontrar algo que cree que debe existir si no existe, además de que no hay razón para que exista? ¿O usted también cree como creyó por un tiempo Popper que Darwin pretendía describir una ley que explicara una dirección en la evolución biológica?
Mmmmmhhh…., si es así, me da que los MUY equivocados sois aquellos que no pertenecéis al grupo de los que nos llamáis neodarwinistas. Si no es así, pues…, no entiendo qué hipótesis planteáis para explicar la evolución de las especies. ¿O es que no plantéis ninguna y solo criticáis al neodarwinismo tapandoos los oídos al oír antibiótico y bacteria en una misma frase?
Bien, yo le digo que no hay una dirección preestablecida en la evolución. ¿Le molesta que haya pruebas empíricas de ello?, ¿o le molesta que la teoría darwinista de la evolución lo contemple sin problema moral alguno? Porque es cierto que no apoyó la idea de que haya una dirección en la evolución biológica pero también es cierto que no deja claro que usted considera que “no existe ninguna dirección predeterminada en la evolución biológica de las especies.” Mójese.
Si no escribe en mayúsculas lo que está entre comillas, no se para que sigo escribiendo. Es una pérdida de teclado y de tiempo.
Dice: “Que Darwin no ofrezca una teoría válida no significa que los que lo vemos así seamos creacionistas ni creyentes siquiera. Es que vemos la tautología que usted se niega a ver, en primer lugar porque se niega a utilizar la palabra tautología en el sentido adecuado, correcto”
Hombre, la verdad es que cualquier científico biólogo tomaría una insinuación de que es creacionista como el mayor de los insultos, y usted vuelve a escribir una frase sin aclarar nada, que ni digo que lo soy, ni digo que no lo soy. Ah, pero los otros se equivocan. Hago entender una razón para que la gente crea que puedo demostrar la equivocación de los demás, tomo como referencia a un filósofo muerto hace mucho tiempo que curiosamente admitió su equivocación (en ese caso) y no delante de un tribunal inquisidor precisamente. Y…, como guinda final no doy ninguna hipótesis alternativa a la teoría admitida desde tiempo ha. Un trabajo sencillo, incluso fructuoso tal vez. Y bueno, si actualmente aún hay gente que duda de la pisada humana en la Luna, en el tercer milenio aún habrá seguidores de nada, pero retractores del Darwinismo.
En realidad es normal, a nadie le resulta muy alentador ser un producto de cambios azarosos y luego seleccionados por nadie de un pseudoprimate proveniente a su vez de una acumulación de la lluvia de ciertos residuos orgánicos y viscosos.
Por último, no me fascina en absoluto su comentario final, lo digo por si pretende que me fascine o me haga temblar. Seguro que en el pasado, y ahora mismo hubo y hay respectivamente, doctores tan o incluso más equivocados que usted. Y usando sus recursos estilísticos para escudarse en lo que no dice, yo también digo ahora por si acaso que en la frase de arriba no dije que estuviera equivocado, (pero tampoco lo contrario).
En mi caso solo indiqué lo de mi tesis para que entienda que, dadas mis circunstancias, no puedo invertir mucho más tiempo en enseñarle qué postula la evolución neodarwinista y por qué es imposible de interpretar como una tautología, o un pensamiento cíclico, o redundante, o como quiera definirlo.
Pero bueno, al menos he comprobado con alivio que no niega que las especies son distintas y que además presentan y han presentado la tendencia de cambiar a lo largo de las generaciones. Pero no me puedo ocupar yo de hacerle ver que “la evolución darwinista contempla que los cambios nos son dirigidos a nada en concreto, y que el azar interviene en ellos”. Lo digo, por si se niega a esa afirmación indicada entre comillas.
Del mismo modo que desea que me cunda la tesis, le deseo que le cundan sus libros. Aunque por mi parte prefiero no inventarme la ciencia y que nadie lea lo que descubro, que inventarme ideas o criticas no fundamentadas a teorías científicas y que la gente sonría mientras paga una mentira.
Joba, al menos el libro ese del Creacionismo islamista lo regalaban con gusto y sin pedirlo siquiera.
Bueno. Vamos a dejar plasmar lo que consigue usted solo con sus propias ideas:
Toda tautología es cierta, pero no es informativa y no requiere de comprobación empírica.
El darwinismo es una tautología. Por lo tanto el Darwinimo es cierto. Es más, el Darwinismo es una redundancia en sí mismo y no necesita comprobación empírica que lo demuestre.
Pero si esto es así, dejemos por un momento la polémica de si es o no informativo, eso…, ¿qué quiere decir exactamente? No recae en mi la responsabilidad del insulto, lo hace usted al decir que el darwinismo es una tautología, no yo. Yo solo sigo su criterio. Si el Darwinismo es una tautología…, entonces, entonces es obvio que la estupidez de Lamark o, bueno, ya que estamos, la estupidez de todo aquel ser humano que no viera o vea el darwinismo como algo irrefutablemente obvio, y absurdamente cierto, debe pues alcanzar el cénit del retraso mental.
Hombre, es que siguiendo su esquema…, imagínese que alguien le dice que la oscuridad es cegadora, solo por el simple hecho de que está ausente de luz.
Ejem…., como decirlo, supongo que interpretará que una de dos, o el pobre leyó y releyó incansablemente novelas de Kafka, o no sabe castellano.
Bueno, también cabe la posibilidad de que sea tan imbécil como Lamark, ¿no? Porque según usted, decir que la evolución biológica es Darwinista es como decir que beber agua de un baso implica que el baso se vacía de agua. Y Lamark diría pues lo contrario u otra cosa tan ilógica como lo contrario.
Último comentario completo, constructivo, argumentado y diplomático de Cervantes amenazando con censuras en su blog:
Arnau,
Le dije que eliminaría sus comentarios si seguía en esta línea.
Le admito este último por su valor como ejemplo de argumentación darwinista en tres aspectos: Confusión, AGresividad, ARrogancia.
Eso es lo que usted ha hecho arriba. Eso, al final aderezado con la falsa promesa de que todo mejorará cuando le conozca.
El lote completo.
No vuelva a enviar un comentario de esta índole. No será admitido.
Ahora yo digo:
Pues yo no le admitiría su comentario en un hipotético blog mío, pues independientemente de la presencia o ausencia de arrogancia, agresividad y confusión, hay una cosa que SIEMPRE (hasta ahora) ha faltado en sus comentarios: ARGUMENTACIÓN. Lo que dice usted es verdad, lo que digo yo es mentira. No explica por qué, pero añade que un filósofo muerto (incapaz por lo tanto de convencerle de estuvo por un tiempo (hasta que se dio cuenta de su error), estaba en algún momento de acuerdo con sus ideas.
Bueno, trataré de publicar esto en este blog. Seguro que así le será más difícil la censura que planea.
Y no se preocupe, el interés que tengo en conocerle personalmente no llega a la mitad del doble del interés en conocerme a mi que pueda usted tener.
De agresividad, solo respondo con la misma que recibo, de arrogancia ninguna, no quisiera decir que si ve arrogancia es porque no ha leído bien lo que le he escrito, no vaya a ser que lo considere arrogante. Confusión, ya he visto que no ha entendido la confusión que he percibido en usted. Y, sin arrogancia, hay una que es muy simple:
Si tautología es una VERDAD absoluta y redundante, nadie en su sano juicio puede criticar al Neodarwinismo por ser una teoría FALSA por ser tautológica.
¿O es que hay tautologías que son FALSAS? ¿Un ejemplo? Porque hete aquí. De ser así, faltaría que respondiera a: ¿QUÉ VE USTED FALSO EN LA TEORÍA TAUTOLÓGICA DE LA EVOLUCIÓN DARWINISTA?
No vendría mal que también tratara, en algún momento, de defender de mi ataque a Popper y que me diga de una vez cual es la secuencia de razonamiento redundante de la evolución.
Porque concho, parece usted un creador interminable de TROLLS. Discutir sin argumentar. Algo que en España, mueve mucho dinero.
Sigue sin confirmar su lejanía a los pensamientos craecionistas, lo cual es sospechosísimo. Y sigue sin indicar cual es su alternativa a la evolución Darwinista.
Además de eso, ni explica nada, ni responde a ninguna pregunta, pero bueno, en fin. Ya me estoy acostumbrando a este protocolo.
No me diga que las respuestas a mis preguntas están en algún libro suyo porque yo no se lo voy a comprar al menos hasta que se esfuerce un poquito más en convencerme de que ago de lo que dice puede tener sentido.
9 Junio , 2008 a las 12:18 am
Lo siento, pero no voy a entrar en esta polémica. Me interesa la biología evolutiva, no el “darwinismo”.
Estoy haciendo una estancia sabática y tengo que aprender muchas cosas en muy poco tiempo
Saludos
7 Julio , 2008 a las 9:44 am
Claro Pablo, el problema consiste en distinguir evolución de “darwinismo”. Aquí hacemos un intento:
http://weblogs.madrimasd.org/biologia_pensamiento/archive/2008/07/01/95830.aspx
Saludos
Escribe un comentario